Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-24310/2024 [88-26883/2024] от 31.07.2024

УИД34RS0027-01-2023-001698-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гудченкова С.Г.                                                                                      дело № 88-26883/2024

ГСК     Алябьев Д.Н. (докл.)                                                № дела суда 1-й инстанции 2-1774/2023

             Попов К.Б.                                                               № дела суда 2-й инстанции 33-3469/2024

             Самофалова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              22 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Субботина Олега Александровича по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Субботин О.А. обратился в суд с иском к ООО «ДАНА» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года его (истца) требования к ООО «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично, и с ООО «ДАНА» взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>. Произведен поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и взысканы с Субботина О.А. в пользу ООО «ДАНА» денежные средства в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в иной редакции, с указанием на взыскание с ООО «ДАНА» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания с ООО «ДАНА» задолженности в сумме <данные изъяты> к принудительному исполнению не приводить. Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года: взыскать с Субботина О.А. в пользу ООО «ДАНА» денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, судами установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> от него (Субботина О.А.) поступали в кассу общества, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В такой связи, на стороне ООО «ДАНА» возникает неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении требований Субботина О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Субботина О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обоснованное применении срока исковой давности, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения,    судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Субботина О.А., исходя из того, что между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» имелись договорные отношения по заемным обязательствам, в связи с чем основания для взыскания с ООО «ДАНА» неосновательного обогащения отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия между сторонами договорных заемных отношений, указав, что при разрешении возникшего спора суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводу об отмене судебного акта с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Субботина О.А., применив срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Так, из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года удовлетворены требования Субботина О.А., и в его пользу с ООО «ДАНА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же проценты в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года требования Субботина О.А. к ООО «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДАНА» в пользу Субботина О.А. денежные средства по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части требований отказал. Во взысканную судом сумму вошла задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ДАНА» в пользу Субботина О.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Субботину О.А. – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДАНА» в пользу Субботина О.А. задолженности в сумме <данные изъяты> к принудительному исполнению не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года: взыскать с Субботина О.А. в пользу ООО «ДАНА» денежные средства в размере <данные изъяты>».

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционные жалобы Субботина О.А. и ООО «ДАНА» в лице генерального директора Макарова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Отказывая во взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не заключении между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку в указанную дату на счет ООО «ДАНА» внесена сумма в размере <данные изъяты>, при этом в Банк не представлен договор займа на указанную сумму. Указание в назначении платежа при объявлении на взнос и перечислении денежных средств - «прочие (по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Олег Александрович, Макаров Андрей Николаевич)», само по себе не подтверждает факт заключения Субботиным О.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, установлен факт незаключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого он заключен между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» в лице директора Субботина О.А.

Соответственно, при отсутствии договора займа в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или долж░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (04.10.2023), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196, 199, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░