Решение по делу № 33-2429/2022 от 14.02.2022

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33–2429/2022 (№2-1539/2021)

УИД 59RS0007-01-2020-010479-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2022 дело по апелляционной жалобе Ясыревой Натальи Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Ясыревой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Профи-М» в пользу Ясыревой Натальи Михайловны 86006 (восемьдесят шесть тысяч шесть) рублей стоимости восстановительного ремонта, 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей убытков в виде расходов по стоянке, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 65203 (шестьдесят пять тысяч двести три) рубля штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

частной жалобе Ясыревой Натальи Михайловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2021 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Ясыревой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Профи-М» в пользу Ясыревой Натальи Михайловны 3 000 (три тысячи) рублей расходов на проведение экспертизы, 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Ясыревой Н.М., представителя истца Гордеева А.А., представителя ответчика Склифус С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясырева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Профи-М» о взыскании материального ущерба в сумме 280400 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 3000 рублей, расходов по стоянке автомобиля на станции технического обслуживания в сумме 39400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2020 в результате работ по спилу деревьев представителями ответчика ООО «Управляющая компания Профи-М» на придомовой территории во дворе дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, был поврежден автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер **, собственником которого она является. Также она является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Автомобиль был оставлен на оборудованной стоянке возле дома. Каких-либо предупреждающих объявлений, уведомляющих жильцов дома по спилу деревьев не было. Ограничительные ленты при проведении работ также отсутствовали. Факт причинения вреда виновными действиями ответчика установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком произведены выплаты по несению расходов по стоянке автомобиля в сумме 500 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей. По результатам осмотров, ИП К1. подготовлено сводное заключение, согласно которому общая сумма восстановительного ремонта по рыночной стоимости составляет 280400 рублей. 25.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. В результате незаконного отказа ответчика от возмещения ущерба, невозможностью восстановить автомобиль, истец понесла расходы по хранению автомобиля на платной охраняемой автостоянке.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В своей апелляционной жалобе истец Ясырева Н.М. просит решение суда изменить в части возмещения материального ущерба, а также в части возмещения компенсации морального вреда и принять новое решение. Указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, так как суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы, кроме этого, не согласна с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, вопросами, поставленными перед экспертом, оспаривает результаты экспертного заключения в части определения размера ущерба. Считает, что экспертом указаны только повреждения от падения дерева, без учета повреждений от его удаления. Экспертом заключение составлено с нарушение требований Закона РФ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствует понесенным моральным страданиям.

В частной жалобе истец Ясырева Н.М. просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15600 рублей является заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ясырева Н.М., представитель истца Гордеев А.А.поддержали доводы апелляционной и частной жалобы по указанным в них основаниям, просили решение суда изменить в части возмещения материального ущерба и морального вреда, удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Представитель ответчика Склифус С.А. в ходе судебного заседания просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Ясырев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст.161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за надлежащее выполнение работ по благоустройству на объектах земельного участка.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ясырева Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018г., протокола № 1 внеочередного общего собрания, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет ООО «Управляющая компания Профи-М».

Установлено, что 22.04.2020 при проведении работ по спилу деревьев представителями ответчика ООО «Управляющая компания Профи-М» на придомовой территории во дворе дома по адресу: г. Пермь, ул. **** были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Ясыревой Н.М.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 02.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз ИП К1. №** от 24.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** округленно составляет 149000 рублей.

Согласно заключению специалиста Пермский центр автоэкспертиз ИП К1. № ** от 25.06.2020г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** округленно составляет 280 400 рублей.

25.05.2020 Ясырева Н.М. обратилась к ответчику с требованием о возмещения ущерба.

29.05.2020 ООО «Управляющая компания Профи-М» в ответ на обращение Ясыревой Н.М. сообщило о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля у ИП К2., а также компенсировать затраты по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 500 рублей.

01.06.2020 Ясыревой Н.М. от ООО «Управляющая компания Профи-М» перечислены денежные средства за проведение затрат по составлению заключения специалиста, за платную стоянку в общей сумме 4 500 рублей.

16.06.2020 Ясырева Н.М. повторно обратилась в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, исходя из результатов заключений эксперта.

В ответ на обращение Ясыревой Н.М. ООО «Управляющая компания Профи-М» сообщило о готовности возместить ущерб в размере 149000 рублей равными долями, с рассрочкой платежа.

Согласно экспертному заключению, проведенному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №2030/05/2/21-10, №2031/11-2/21-42 от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 22.04.2020 составляет 67856, 06 руб. Стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 22.04.2020 составляет 86 006 руб. С даты выпуска автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** на момент рассматриваемого события прошло более 5,0 лет (6,1 лет) расчет суммы утраты товарной стоимости не производится.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Ясырева Н.М. как владелец автомашины, является потребителем услуг ООО «Управляющая компания Профи-М», оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения дерева на автомобиль на придомовой территории во дворе дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, должен нести ответчик ООО «Управляющая компания Профи-М», в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 86006 рублей.

При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы составленное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №2030/05/2/21-10, №2031/11-2/21-42 от 23.07.2021.

Размер ущерба обоснованно определен судом на дату ДТП.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертного заключения в части определения размера ущерба, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что к экспертному заключению не приложены документы о квалификации экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», выводы суда не опровергает.

В расписке эксперта (л.д. 218) и вводной части экспертного заключения (л.д. 219) указано о проведении экспертизы лицами имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы по данным специальностям.

Доказательств недостоверности указанных обстоятельств заявителем жалобы не представлено.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных об инструментах, приборах, используемых экспертом для проведения исследования, а так о поверке указанных инструментов и приборов, является несостоятельным, поскольку данная информация не является обязательной в силу ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами указаны только повреждения от падения дерева, без учета повреждений от его удаления, являются необоснованными.

В обоснование сделанных выводов судебные эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра автомобиля и проведения необходимых исследований. В экспертном заключении подробно описаны все выявленные недостатки (дефекты), указаны причины их образования.

Выводы экспертов подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями.

Осмотра автомобиля был проведен экспертами с участием истца и представителя ответчика.

Представленные истцом заключения ИП К1. об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные отчеты были составлен по заказу истца Ясырева С.В., который самостоятельно определял объем задания специалисту при проведении указанной оценки, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, обоснованность данных отчетов опровергнута заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая отвечает положениям статьи 84 ГПК РФ, требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и не имеет внутренних противоречий.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, не принятие в качестве допустимого доказательства рецензии на проведенную судебную экспертизу не может быть основанием для отмены судебных актов.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судебного акта не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2021 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из объема предоставленных услуг, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях (4 судебных заседания) и проделанной им работы в рамках рассмотренного дела, суд правильно определил размер разумных пределов по оплате услуг представителя истца в размере 40000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца 15 600 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Довод истца о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 600 рублей является заниженной, является несостоятельным, поскольку заявленная истцом сумма о взыскании судебных расходов, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, является обоснованной.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом Ясыревой Н.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение, представленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №2030/05/2/21-10, №2031/11-2/21-42 от 23.07.2021 является полным, последовательным, отвечает предъявляемым к экспертному заключению требованиям, выводы экспертов сомнений не вызывают и по существу стороной заявителя не опровергнуты.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ясыревой Натальи Михайловны о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу - Ясыревой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022 года