Решение по делу № 33-1750/2019 от 18.04.2019

Судья Софронова И.А. №33-1750/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова В. В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2019 по иску Ермолаева Ю. Н., Ермолаевой О. В., администрации Костомукшского городского округа к Фирсову В. В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу и встречному иску Фирсова В. В. к Ермолаеву Ю. Н., Ермолаевой О. В. о признании законной реконструкции жилого дома.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Ю.Н., Ермолаева О.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры № в доме № по ул. (.....). Собственником квартиры № в указанном доме является Фирсов В.В.. В (...) г. Фирсовым В.В. произведена реконструкция дома без разрешительных документов, а именно возведена на не принадлежащем ему земельном участке самовольная постройка (расширил балкон). Строительство указанного объекта было осуществлено Фирсовым В.В. без их согласия и без получения необходимых разрешений. При возведении самовольной постройки Фирсов В.В. разобрал часть ограждения их балкона с внешней стороны дома, испортил внутренний вид балкона. Добровольно осуществить снос самовольной постройки Фирсов В.В. отказался. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. просили признать возведенную постройку, расположенную на первом этаже жилого дома № по (.....) незаконной, обязать Фирсова В.В. снести незаконную постройку в срок до (...), привести фасад дома № по (.....) и их балкон (с внутренней стороны) в состояние, предшествующее незаконной постройке.

Администрация Костомукшского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) Фирсов В.В. обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: (.....). Решениями Администрации № от (...) и № от (...) в выдаче разрешения было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия ему отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома. Поскольку Фирсов В.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию (расширение) лоджии в квартире № жилого дома № по (.....), Администрация просит признать постройку, появившуюся в результате реконструкции (расширения) лоджии в квартире № жилого дома № по (.....), самовольной постройкой и обязать Фирсова В.В. осуществить ее снос.

Гражданские дела по иску Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В. и по иску администрации Костомукшского городского округа объединены в одно производство.

Фирсов В.В. обратился с встречным иском к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании законной реконструкции жилого дома, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № дома № по (.....) и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Квартира принадлежит ему на праве собственности, земельный участок – на праве общей долевой собственности всех собственников жилья. Он и Ермолаев Ю.Н. выступили инициаторами проведения общего собрания собственников жилья дома, на котором было единогласно принято решение о разрешении выполнить работы по устройству пристройки к лоджиям квартир № и №, что подтверждается протоколом собрания от (...). В (...) г. Ермолаевы отказались от реконструкции квартиры №, разрешив ему (Фирсову В.В.) произвести реконструкцию лоджии квартиры № самостоятельно и без их участия. В (...) г. им был заказан в ООО «(...)» проект реконструкции лоджии квартиры №, который выполнен с учетом требований постановления администрации № от (...) об утверждении схемы раздела земельного участка и градостроительного плана земельного участка. В течение (...) г. он дважды обращался в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию лоджии. Дважды им был получен отказ, который был мотивирован тем, что у него отсутствуют документы на земельный участок под домом. Уведомив управляющую компанию ООО «(...)» о предстоящих работах по выполнению пристройки к лоджии, заключил договор с третьим лицом на выполнение работ по устройству пристройки, работы проводились без изменения инженерных и коммунальных сетей дома. Учитывая, что в ходе реконструкции лоджии создан объект недвижимости, сохранение этого объекта не нарушает права, охраняемые законом, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, им предпринимались меры к легализации самовольной постройки, Фирсов В.В. просит признать реконструкцию лоджии в квартире № дома № по (.....) законной и оставить реконструированный объект и саму квартиру в тех пределах и границах, которые возникли после реконструкции, произведенной ООО «(...)» по договору № от (...) согласно проекту реконструкции лоджии в квартире № в доме № по (.....), выполненной ООО «(...)» и существует на момент подачи искового заявления.

Решением суда исковые требования Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации Костомукшского городского округа удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой пристройку к лоджии квартиры № дома № по (.....), возведенную в ходе реконструкции указанного многоквартирного дома, и обязал Фирсова В.В. за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) самовольной постройки путем приведения фасада дома и лоджии квартиры № дома № по (.....) в первоначальное состояние. С Фирсова В.В. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова В.В. отказано.

С решением суда не согласен Фирсов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, удовлетворении встречных требований. Полагает, Администрация не имела установленных полномочий для обращения в суд с иском, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о повреждении балконных плит и несущих конструкций при проведении реконструкции лоджии. Обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разрешая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен был установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Указывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Не дано судом и оценки тому, что им предпринимались попытки к получению разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта. Необоснованно судом отказано и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственником многоквартирного дома, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаев Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фирсов В.В. и его представитель – Титов И.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ермолаев Ю.Н. и его представитель – Лаврентьева Л.Ю., допущенная судебной коллегией к участию в деле по ходатайству истца, представитель администрации Костомукшского городского округа – Петухова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) площадь (...) кв.м, Фирсов В.В. является собственником квартиры № площадь (...) кв.м.

Установлено, что в (...) г. Фирсовым В.В. была проведена реконструкция жилого дома путем устройства пристройки к лоджии квартиры № дома № по ул. (.....).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворен административный иск Фирсова В.В. об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома и возложении обязанности по согласованию реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что (...) Фирсов В.В. обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию лоджии в квартире №, расположенной по адресу: (.....), в удовлетворении которого решением № от (...) ему было отказано по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, части материалов, содержащихся в проектной документации.

По аналогичным основаниям Фирсову В.В. было отказано решением № от (...) в удовлетворении повторного заявления от (...) о выдаче разрешения на реконструкцию лоджии.

В период с (...) Фирсов В.В. осуществил работы по устройству пристройки к лоджии.

(...) обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о согласовании изменения фасада многоквартирного дома.

Письмом от (...) № Администрации отказано в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома в связи с тем, что лоджия располагается со стороны магистрали общегородского значения, выполнение пристройки к балкону исказит фасад жилого дома, нарушит его архитектурный облик, внесет дисгармонию в облик сложившейся окружающей застройки района.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной пристройки к лоджии, суд первой инстанции исходил из того, что возведение Фирсовым В.В. спорной пристройки к многоквартирному дому осуществлялось с использованием имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Возведение пристроек вплотную к многоквартирному дому на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации, предполагает обязательную реконструкцию части общего имущества дома, использование части земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, и наружных стен, которые являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, т.к. влечет не только изменение параметров квартиры Фирсова В.В., но и всего объекта капитального строительства, а также изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома и уменьшение его размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Фирсовым В.В. выполнены работы по реконструкции жилого помещения, для чего требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое им не получено.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалы гражданского дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....) от (...), из которых следует, что всеми собственниками многоквартирного жилого дома было выражено согласие на реконструкцию жилого дома в виде реконструкции лоджии квартиры №, получение необходимой разрешительной документации и выполнение работ по реконструкции за счет средств собственника. В указанных собраниях принимали участие Ермолаев Ю.Н., Ермолаева О.В. Проанализировав содержание указанных протоколов, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие собственников на реконструкцию многоквартирного жилого дома и связанное с ним перераспределение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ответчиком получено было.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что под многоквартирным жилым домом образован земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников дома, в том числе истца.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик неоднократно принимал меры для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, однако в выдаче разрешительной документации было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по ходатайству ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств для дела, была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «(...)».

В своем заключении кадастровый инженер по итогам камеральной проверки установил, что объект реконструкции – лоджия квартиры № дома № по (.....) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (...). Наименьшее расстояние до границы указанного земельного участка составляет (...) м. Объект реконструкции также полностью распложен в границах земельного участка с кадастровым номером (...), который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...).

Эксперт (...) в заключении пришла к выводу о том, что объект реконструкции – лоджия квартиры № дома № по (.....) в основном соответствует требованиям нормативной документации. Приведение указанного объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы: по удалению самонарезающих винтов на лоджии квартиры №, устроить организованный водосток с кровли жилого дома в районе лоджии. Эксперт пришла к выводу о том, что реконструированная лоджия квартиры № не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Указанные выводы экспертов обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция многоквартирного жилого дома не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, согласие сособственников дома не такую реконструкцию получено, дом с учетом реконструированной части расположен на земельном участке, в том числе принадлежащем ответчику, меры для получения разрешительной документации на указанную реконструкцию ответчиком принимались, приведение объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями возможно.

При таких обстоятельствах заявленные истцами Ермолаевым Ю. Н., Ермолаевой О. В., администрацией Костомукшского городского округа требования к Фирсову В. В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе указанным истцам в удовлетворении исковых требований.

Обсуждая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фирсова В.В. о сохранении реконструированного объекта и доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция лоджии в квартире № дома № по (.....) не нарушает чьих-либо прав, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из приведенного экспертного заключения следует, что приведение указанного объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями возможно. Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции доказательств приведения объекта в соответствии с указанными требованиями не представлено. Заключенный Фирсовым В.В. договор на выполнение названных экспертом работ о выполнении таких работ не свидетельствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности удовлетворения требований Фирсова В.В., в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2019 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Ермолаева Ю. Н., Ермолаевой О. В., администрации Костомукшского городского округа к Фирсову В. В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи