Решение по делу № 8Г-6186/2022 [88-15470/2022] от 28.02.2022

УИД 52RS0012-01-2020-003052-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15470/2022, 2-155/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем            веб-конференции гражданское дело по иску Заботкина Андрея Александровича, Заботкиной Марины Владимировны к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потреблённый газ, определении объёма потреблённого газа по показаниям прибора учёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - Буровой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Заботкин А.А., Заботкина М.В. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»), обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» (далее – ООО «НижегородЭнергоГазРасчет») о признании требований, выраженных в квитанциях за июнь-декабрь 2019 г., выставленных по лицевому счёту №, недействительными и не подлежащими оплате исходя из норматива потребления, определении объёма потреблённого газа по состоянию на 12 декабря 2019 г. исходя из показаний индивидуального прибора учёта, взыскании с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Заботкина А.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме              14 550 руб., взыскании с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Заботкиной М.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал требования, выраженные в квитанциях за период с июня по декабрь 2019 г., выставленных по лицевому счёту №, недействительными и не подлежащими оплате исходя из норматива потребления, определил объём потреблённого газа по состоянию на 12 декабря 2019 г. исходя из показаний индивидуального прибора учёта –               13 801 куб. м, взыскал с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Заботкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 610 руб., взыскал с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Заботкиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заботкину А.А. и Заботкиной М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По указанному адресу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» осуществляет поставку бытового газа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, плата начисляется по лицевому счёту №, объём газа учитывается по прибору учёта «BK-G4T» с заводским номером 3943282.

12 декабря 2019 г. представителями поставщика газа проведена проверка прибора учета газа по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что прибор учета находится в рабочем состоянии, на магнит не реагирует, стикер на вводе повреждён, на циферблате некорректно наклеен.

В этот же день прибор учёта газа повторно опломбирован стикерами.

По результатам указанной проверки начисления оплаты за газоснабжение за период с 12 июня 2019 г. по 12 декабря 2019 г. по лицевому счёту № произведены по нормативам потребления газа, исходя из данных о количестве лиц, зарегистрированных по данному адресу, установленного газового оборудования, площади помещения.

В обоснование исковых требований Заботкин А.А., Заботкина М.В. ссылались на то, что безучетного потребления газа не допускалось, несанкционированного вмешательства в работу прибора учет в ходе проверки не установлено, согласно заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» № на счетчике газа с механической температурной компенсацией BK-G4E № не проводились работы по демонтажу после установки (начало эксплуатации) и наклейки пломб обслуживающей организации, прибор учета является исправным и применяется для расчетов за газоснабжение за период после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, искажение показаний прибора учета газа не допущено, прибор учета исправен и его показания подлежат принятию для расчета потребления газа за спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № вращение накидной гайки в соединении исследуемого прибора учета газа с подводящей трубой газоснабжения, которое могло привести к демонтажу прибора учета газа «BK-G4T» №, установленного по адресу: <адрес> не производилось; установить факт нарушения целостности, причину возможного повреждения пломбы в соединении подводящей трубы газоснабжения и крепежной накидной гайки (на стыке) не представилось возможным ввиду того, что на момент исследования данная пломба заклеена установленной голографической наклейкой ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с индивидуальным номером «Г0871887»; контрольные наклейки (с номерами «Г0763010» и «001561523») на отсчетном устройстве прибора газа «BK-G4T» № демонтажу и повторному наклеиванию (переустановке) не подвергались; выкрашивание, дефекты («Минусы») материала по краям наклейки с номером «0011561523» могли образовываться за эксплуатационный период под неблагоприятными воздействиями внешней среды; следов постороннего механического воздействия на внешних поверхностях корпуса и отсчетного устройства, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета газа «ВК-G4T» №, установленного пол адресу: <адрес> не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что установленное поставщиком газа в ходе очередной проверки повреждение целостности пломбы является безусловным основанием для расчёта количества потреблённого соответствующим абонентом газа по нормативу, доказательств того, что истцы уведомили ответчика о повреждении (отслоении) пломб на приборе учета газа до проведения проверки 12 декабря 2019 г. и выявления факта повреждения пломбы, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ, п. п. 28, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила поставки газа), принимая во внимание обстоятельства и выводы, изложенные в заключении эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 16 марта 2021 г. № 6923/04-2, установив отсутствие доказательств вмешательства истцов в работу прибора учёта, а равно совершения каких-либо других действиях потребителей, вызвавших искажение показаний прибора учёта, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления платы за спорный период исходя из нормативов потребления газа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал обоснованными требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. п. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28 Правил поставки газа).

Из заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» №, заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прибор учета, установленный по адресу: <адрес> исправен, сведений об искажении его показаний не имеется, следов вмешательства потребителей в работу прибора учёта не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в материалах дела не имеется доказательств неисправности прибора учета, совершения истцами каких-либо действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.

Выявленные в ходе проверки нарушения целостности пломбы, а именно знаков визуального контроля (стикеров), какого-либо влияния на работу прибора учета не оказывают, о безучётном потреблении газа не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что показания прибора учета подлежат принятию для расчёта объема потребления газа за спорный период, оснований для расчета исходя из нормативов потребления у ответчика не имелось.

Так как в рассматриваемом случае АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» допущено нарушение прав Заботкина А.А. и Заботкиной M.B. как потребителей, вследствие чего истцам причинён моральный вред, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ввиду несоблюдения ответчиком требований потребителей в добровольном порядке суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истцов о взыскивании с ответчика штрафа.

Понесенные судебные расходы распределены судом по правилам                           гл. 7 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Обжалуя судебное постановление, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указывает, что установление факта нарушения целостности пломбы само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате потребителем, независимо от каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения. При этом, как считает ответчик, на поставщика газа законодательством не возлагается обязанность доказывать факт безучетного потребления газа абонентом. Указанные доводы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы, основания для компенсации морального вреда приведены в обжалуемом судебном акте, размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи