Решение по делу № 2-1162/2023 (2-6138/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-1162/2023

59RS0005-01-2022-006620-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истца Поварницына Л.В., представителя истца Мальгиновой О.А., по устному ходатайству, ответчика Кротова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницына Леонида Валерьевича к Кротову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Поварницын Л.В. обратился в суд с требованиями к Кротову Н.В. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что в период совместного проживания с Поварницыной Л.Н. осенью 2018 года на земельном участке, с кадастровым №, площадью 709 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, начал производить работы по обустройству фундамента, для дальнейшего возведения капитального гаража. В связи с тем, что распалубка конструкций и последующая обработка бетона допустима при достижении последним 70% своей проектной прочности, было принято решение продолжить работы по возведению гаража в теплый период, т.е. летом 2019 года. Весной 2019 года Поварницына Л.Н. с сыном уехала из дома, расположенного по адресу: <адрес>, брачные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. общее хозяйство не велось. После чего истцом принято решение продолжить возведение капитального гаража за счет собственных средств, так как являлся собственником 1/3 доли земельного участка. Данное имущество приобреталось в период брака. До 20.08.2020 супруге истца принадлежали на праве собственности 2/3 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 709 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, 2/3 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с Повырниыной Л.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7Мотовилихинского судебного района г. Перми. 21.07.2020 истцу стало известно, что по адресу: <адрес> производится снос гаража. По факту сноса гаража истцом подано заявление в полицию о проведении проверки в отношении Кротова Н.В., отца бывшей супруги, по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ - КУСП № от 21.07.2020. 25.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением для возмещения ущерба. Снесенный гараж не является совместным имуществом, так как истец возводил его на свои личные деньги в период, когда совместно с бывшей супругой не проживали и общее совместное хозяйство не вели. Снос гаража осуществлялся по инициативе ответчика. Согласно экспертному исследованию №-П рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений после нанесенного ущерба объекту недвижимости – гараж, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на 25.07.2020 составляет 3 442 036 рублей 34 копейки.

Просит взыскать с Кротова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества денежные средства в размере 3 457 036 рублей 34 копейки, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 486 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, доказательств документально подтверждающих понесенные истцом убытки в материалы дела не представлено, восстановить нарушенное право, а именно построить новое строение, истец не сможет, так как не является собственником ни земельного участка, ни дома, тем самым истец утратил какие-либо права на восстановление самовольной постройки. Представленное в дело заключение содержит субъективное мнение специалиста, подготовленное с слов истца.

Третье лицо Поварницына Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела направила письменные возражения, указав, что в спорный период ей принадлежало на праве собственности 2/3 доли земельного участка с кадастровым №, земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальный жилой дом, площадью 709 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и 2/3 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 81,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Как собственник 2/3 доли земельного участка согласий на возведение и строительство гаража не давала. Истец возводил объект в ее отсутствие, так как она с ребенком проживала на съемной квартире, предполагая, что истец занимается ремонтом дома. В это время ей начали поступать жалобы от соседей на скопление людей и шум техники, а также, что истец занимается предпринимательской деятельностью на территории ИЖС, что в силу действующего законодательство запрещено. Считает, что объект был построен с нарушением норм строительства и его невозможно было зарегистрировать, так как границы выходили за красную линию государственных земель и нарушены нормы 0,5 м от границы соседнего участка. Третьим лицом, как собственником, земельного участка, было принято решение о сносе самовольной постройки. Обратилась к Кротову Н.В. за помощью найти бригаду по выполнению работ по сносу, однако он был против, посоветовал обратиться к интернет-сервису «Авито», что и было сделано в последующем. Довод, что снесенный гараж не является совместным имуществом, так как истец его возводил на свои личные деньги, считает не состоятельным и противоречащим нормам семейного и гражданского законодательства. Экспертное исследование об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений после нанесенного ущерба объекту недвижимости считает недопустимым доказательством, так как восстанавливать нечего. В материалы дела не представлены документы, подтверждение несения затрат на возведение самовольной постройки. Истец продал свою долю земельного участка и дома ответчику, тем самым утратив какие-либо права на восстановление самовольной постройки.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных выше положений закона следует вывод, что обязанность по возмещению ущерба, возникшего из деликтных отношений, может быть возложена на сторону, виновную в его причинении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> расположенного на нем жилого дома с 29.01.2015 являлись Поварницын Л.В. – 1/3 доля в праве, Поварницына Л.Н. – 2/3 доли в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут зарегистрированный между Поварницыным Л.В. и Поварницыной Л.Н. брак.

    Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 709 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, жилого дома с кадастровым №, общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся Кротов Н.В., с 01.04.2023 на основании договоров купли- продажи собственником является ФИО9.

Как следует из технического паспорта нежилого здания расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 05.03.2020 на земельном участке располагался незавершенный строительством гараж 2019 года постройки, площадью 65, 3 кв.м., литер Г 14, сведения о правообладателях отсутствуют, инвентаризационная стоимость в ценах 2020 года составляет 368 369 рублей.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта отсутствуют.Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также факт причинения ущерба непосредственно ответчиком, в том числе конкретных обстоятельств причинения вреда, а кроме того не обоснован размер ущерба.

Как следует из материала проверки КУСП № от 21.07.2020, № от 21.07.2020 в ОП № 4 поступило заявление Поварницына Л.В. по факту самоуправных действий со стороны Кротова Н.В..

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 от 26.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Кротова Н.В., Поварницыной Л.Н. признаков преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Поварницына Л.В. отказано, так как в ходе проведенной проверки, изложенные в заявлении факты нашли свое частичное подтверждение

В ходе проверки обращения Поварницына Л.В. установлено, что Поварницын Л.В. в своем заявлении поясняет, что ему принадлежит 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 2/3 доли земельного участка принадлежат бывшей супруге Поварницыной Л.Н., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 21.07.20220 Поварницыну Л.В. поступил звонок от знакомого, который сообщил, что что его гараж по адресу <адрес> сносят трактором. Через некоторое время заявитель приехал по данному адресу и обнаружил, что его капитальный гараж снесен на половину, сносом гаража руководил Кротов Н.В., отец бывшей супруги. Кротов Н.В. отказался от дачи объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поварницына Л.Н. в ходе телефонного разговора пояснила, что изначально была против строительства данного гаража и в дальнейшем после окончания строительства ей от соседей стали поступать устные замечания о том, что им мешает строительный шум. Из каких именно домов поступали жалобы, называть отказалась. Считает, что гараж является совместно нажитым имуществом, раздела имущества по суду не было. Учитывая изложенные обстоятельства оснований полагать что в отношении Поварницына Л.В. совершено преступление предусмотренное ч.1 ст. 167тУК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ нет, заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением для возмещения ущерба, так как имущество является общим, нажитым в браке.

Согласно объяснений Свидетель №3 от 21.07.2020, имеющихся в материале проверки КУСП № от 21.07.2020, у него в собственности имеется экскаватор-погрузчик, 18.07.2020 ему позвонил мужчина, представился Николаем и заказал экскаватор для разбора гаража по адресу: <адрес>. 21.07.2020 в утреннее время трактор выехал по данному адресу для демонтажа гаража. Около 12 часов позвонил водитель трактора ФИО10 и пояснил, что по данному адресу какие-то проблемы между хозяевами, разбито стекло на двери экскаватора. По прибытии по данному адресу, конфликт был урегулирован, возмещен ущерб за разбитое стекло в сумме 15 000 рублей.

Из объяснений Свидетель №4 следует, что взяли заявку на выполнение работ в интернете по адресу: <адрес> и договорились на 25.07.2020 в 09-00, заказчика зовут Николай. Прибыли 25.07.2020 на экскаваторе по адресу: <адрес>, где встретил Николай, показал работу, нужно было доломать сломанное сооружение и погрузить в самосвал, после чего приступил к работе. Через некоторое время позвонил Поварницын Л.В. и сказал прекратить работу, за работу не заплатили, так как она не была закончена.

Из объяснений Свидетель №5 следует, что 23.07.2020 была принята заявка в сети интернет на 25.07.2020, услуги трактора и самосвала по адресу: <адрес>, к 09-00 часам, распоряжения по погрузке отдавал Николай, однако погрузка была прекращена по звонку Поварницына Л.В..

Вместе с тем, как приведено ранее, суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств, со всей однозначностью позволяющих сделать вывод о том, что он являлся владельцем гаража, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества не доказан, равно как и причинение истцу ущерба в заявленном размере.

В обоснование позиции истца судом был опрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что летом 2020 года подвозил истца, подъехав к его дому увидели, что трактор разбирает гараж. Ответчик стоял рядом с работником, что- то объяснял ему, трактор ломал стену. После того как истец вышел из машины между сторонами возник конфликт, Поварницыну Л.Н. на месте не видел.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Истцу оказывал услуги, перевозил сыпучий материал. В приложении «Вайбер» имеется группа «спец техника», в которой появилась заявка на услуги экскаватора и самосвала. Непосредственно к свидетелю обращался Свидетель №4, сказал, что нужен самосвал, чтобы вывести гараж. Дату и время не помнит, объект находился по <адрес>, руководил процессом мужчина.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, получил заявку в группе от мужчины по имени Николай, нужно было доломать гараж, дату не помнит. Адрес объекта – <адрес>. Процессом руководил мужчина по имени Николай, пояснивший что его дочь живет в этом доме и надо сломать гараж.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2018-2019 годах помогал истцу при строительстве и оформлении документов на гараж, перед началом строительства заказывали градостроительный план, о сносе гаража узнал от истца в 2020 году.

Из пояснения свидетеля ФИО13 следует, что по поручению истца он осуществлял строительство гаража в 2019 году, работу оплачивал истец. Видел как в погрузчик сносил гараж, руководил сносом сосед Кротов Н.В..

Свидетель ФИО14 пояснил, что по адресу <адрес> строил гараж в несколько этапов, около 5 лет назад был возведен фундамент, сам гараж был построен в 2019 году. Как известно свидетелю Кротов Н.В. неоднократно угрожал истцу сносом гаража, в 2020 году Кротов Н.В. вызвал трактор для сноса. В несколько этапов гараж был полностью снесен под руководством ответчика. Истец был собственником гаража, который состоял из фундамента, газоблоков, теплого пола, внутри была произведена отделка, установлены дорогостоящие ворота. Как известно свидетелю гараж возводился на средства истца.

Свидетель ФИО15 пояснил, что примерно пять лет назад истец его приглашал на разных этапах постройки гаража, так как он занимался строительством, переговоры по строительству гаража велись только с истцом, гараж был построен на железобетонном фундаменте, стены из газоблоков, облицованные кирпичом, крыша из профнастила, внутри плитка, установлен теплый пол. При сносе гаража не присутствовал.

Вместе с тем, в обоснование доводов ответчика и третьего лица в материалы дела представлен Договор на услуги спецтехники от 21.07.2020, заключенный между ИП Свидетель №3 и Поварницыной Л.Н., предметом которого является исполнение предоставленного заказчиком подряда. Под подрядом в настоящем договоре понимается: услуги экскаватора по демонтажу постройки. Объектом по настоящему договору является снос постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, им размещено объявление на интернет – сервисе «Авито» об оказании услуг по предоставлению специальной техники, кто звонил по объявлению не помнит, в июле 2020 года был заключен договор о сносе здания с Поварницыной Л.В., после подписания договора, на следующий день отправил технику на место для сноса гаража, затем ему позвонил водитель и сообщил, что при выполнении работ было разбито стекло трактора.

Таким образом, установив, что работы по сносу гаража производились по поручению третьего лица Поварницыной Л.Н., тогда как следует из показаний свидетелей, ответчиком осуществлялся контроль за их выполнением, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика Кротова Н.В..

Не подтверждены истцом по мнению суда и обстоятельства причинения ущерба в заявленном размере.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №-П от 24.09.2020 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений после нанесенного ущерба объекту недвижимости: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.07.2020 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, с учетом округления, составляет 3 442 036 рублей 34 копейки.

Предметом исследования являлось определение стоимости затрат на восстановление повреждений после нанесенного ущерба объекту недвижимости: гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотр объекта исследования не производился, объем повреждений установлен со слов заказчика.

Вместе с тем, согласно имеющейся технической документации спорное строение являлось самовольным, при этом его инвентаризационная стоимость по состоянию на 05.03.2020 составляла 368 369 рублей.

При этом заслуживают внимания доводы третьего лица и ответчика о том, что спорное строение было возведено в период брака, и соответственно является совместным имуществом супругов, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, тогда как доли в праве на земельный участок были определены супругами ранее.

Также не представляется возможным и восстановление поврежденного имущества, учитывая, что на основании договора купли- продажи от 22.06.2022 Поварницын Л.В. продал 1/3 долю в праве собственности на здание и земельный участок по адресу <адрес> Кротову Н.В..

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Поварницына Л.В. о взыскании с Кротова Н.В. материального ущерба в размере 3 457 036 рублей 34 копейки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Поварницыну Л.В. отказано в полном объеме заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Поварницына Леонида Валерьевича к Кротову Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба в размере 3 457 036 рублей 34 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

    Мотивированная часть решения изготовлена 15.09.2023.