Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-296/2021 - (16-5684/2020) от 22.10.2020

№ 16-296/2021 (16-5684/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург               19 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Воловика Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от                      5 ноября 2019 г. № 142, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» Воловика Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от           5 ноября 2019 г. № 142, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2020 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» (далее – ООО «Оникс Плюс», общество) Воловик М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Воловик М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения процессуальных требований и возвращении дела на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что после выявления у ООО «Оникс Плюс» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми юридическому лицу были направлены требования о необходимости погашения задолженности по уплате земельного налога за 2018 год, транспортного налога за 2018 год, страховых взносов за 3,6,9,12 месяцы 2017 года, 3,6,9 месяцы 2018 года, 3 месяц 2019 года, налога по упрощенной системе налогообложения за 2016-2018 гг., с указанием срока исполнения до 15 ноября 2018 г. Сумма задолженности общества составила 384 343,75 рублей.

Требование налогового органа в добровольном порядке обществом в установленный срок не исполнено ввиду неплатежеспособности, в связи с чем, начиная с 16 ноября 2018 г. и до 15 марта 2019 г. у генерального директора ООО «Оникс Плюс» Воловика М.Ю. возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом. Вместе с тем, названная обязанность должностным лицом Воловиком М.Ю. выполнена не была.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное генеральным директором ООО «Оникс Плюс»                 Воловиком М.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «Оникс Плюс» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

При таких обстоятельствах, генеральный директор общества Воловик М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воловика М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалоб заявителя на постановление должностного лица судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Воловика М.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено Воловику М.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от                        5 ноября 2019 г. № 142, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» Воловика Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воловика Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                               Е.А. Широкова

общей юрисдикции