Решение по делу № 33-2724/2013 от 26.11.2013

Судья ФИО1 Дело № 2724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей ФИО5, Добыш Т.Ф. при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> на определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по <адрес> о разъяснении порядка исполнения решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

установила:

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т.В.Б. к Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: «…». Суд обязал ответчика устранить препятствия Т.В.Б. в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: «…», а именно: восстановить проезд к вышеуказанному жилому дому и земельным участкам путем обустройства проезда через водоотводную канаву. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по <адрес> от 13.06.2013г. З.Т.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Администрации Новоусадебского сельского поселения <адрес> (далее – администрация Новоусадебского с/п), которое не окончено.

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского ФИО4А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения суда от 12.03.2013г. по тем основаниям, что оборудованный должником проезд к дому и земельным участкам взыскателя Т.В.Б. не устраивает последнего, поскольку он не может пользоваться одним из принадлежащих ему земельных участков.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП разъяснено, что при исполнении решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо привлечь в рамках исполнительного производства специалиста в области дорожного движения для проверки исполнения работ по оборудованию подъезда к жилому дому и земельным участкам Т.В.Б., обустроен ли проезд к дому и земельным участкам Т.В.Б. в соответствии с действующими нормами и правилами.

С определением суда не согласна Администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес>. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского ФИО4А. от 13.06.2013г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № …. от 07.06.2013г., выданному на основании решения Комсомольского районного суда от 12.03.2013г.. Данный исполнительный лист содержит следующие требования: обязать администрацию Новоусадебского сельского поселения <адрес> устранить препятствия Т.В.Б. в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: «…», а именно: устранить подъезд к вышеуказанному жилому дому и земельным участкам путем обустройства проезда через водоотводную канаву. Данное исполнительное производство не окончено.

Письмом от 31.07.2013г. Администрация Новоусадебского сельского поселения проинформировала судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП об исполнении решения суда путем оборудования через ливневую канаву одного проезда к дому Т.В.Б.. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОС УФССП от Т.В.Б. получено объяснение, в котором он указал, что решение суда от 12.03.2013г. администрацией Новоусадебского с/п полностью не исполнено, поскольку оборудован только подъезд к дому и земельному участку, а подъезд ко второму земельному участку, принадлежащему ему, не оборудован.

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП, заявляя о разъяснении порядка исполнения решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, что ему не ясно в порядке исполнения, установленном судом в резолютивной части решения и, соответственно, в исполнительном листе.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в рамках исполнительного производства специалиста в области дорожного движения для проверки исполнения работ по оборудованию проезда к вышеуказанному жилому дому и земельным участкам путем обустройства проезда через водоотводную канаву и установления того, обустроен ли проезд к дому и земельным участкам Т.В.Б. в соответствии с действующими нормами и правилами, поскольку судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП не привлекались специалисты в области дорожного движения для проверки исполнения работ по оборудованию указанного проезда.

Таким образом, суд фактически дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП, возбудившего исполнительное производство в отношении администрации Новоусадебского с/п и обязал судебного пристава Комсомольского РОСП привлечь специалиста в области дорожного движения, что недопустимо при разрешении в порядке ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 и ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопроса о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

В этой связи, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

Учитывая, что разъяснение судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП его действий в данной ситуации под видом разъяснения порядка исполнения решения суда не представляется возможным, так как это противоречит содержанию ст. 433 ГПК РФ и ч. 1 ст. 32 и ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП о разъяснении порядка исполнения решения Комсомольского районного суда <адрес> от 12.03.2013г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по <адрес> З.Т.А. о разъяснении порядка исполнения решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: