Решение по делу № 2-104/2015 (2-6423/2014;) от 06.10.2014

Дело №2-104/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:                    

Пащин В.В., обратился в суд с иском к Супрунюку А.В., Супрунюку В.М., Супрунюку А.М., Супрунюк М.М., Голубевой Е.М. о выделе доли жилого дома, указывая, что он является собственником 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дер.Павлино, <адрес>. Ответчикам принадлежит 52/100 доли указанного дома. В обосновании иска указывает, что техническое состояние дома позволяет выделить его часть жилого дома, так как между собственниками сложился порядок пользования домом, дом имеет отдельные части дома с отдельными выходами, истец пользуется в лит.А жилой комнатой № 1-24,7кв.м.; лит.А2, кухня № 5,7кв.м.; лит.а1 санузел № 4,8кв.м. Право общей долевой собственности Пащина В.В. с остальными совладельцами было прекращено решением суда от 20.02.2012г. Однако правоустанавливающие документы на конкретные жилые помещения комнату № площадью 24,7кв.м. лит.А; кухню № площадью 5,7кв.м. лит.А2, общей площадью 40,4кв.м., у Пащина В.В. отсутствуют, в связи с чем, право собственности на указанные помещения надлежащим образом зарегистрировать не представляется возможным.

В связи с чем истец Пащин В.В. просит выделить его часть <адрес> долей дома и признать за ним право собственности на помещения: в лит.А жилой комнатой № 1-24,7кв.м.; лит.А2, кухня № 5,7кв.м.; лит.а1 санузел № 4,8кв.м., строение лит.Г1

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Супрунюк А.В., в судебном заседании просила прекратить производство по делу, указывая, что весь дом, с выделением в натуре 48/100 доли правопредшественикам истца, был разделен решением суд в 1998г. Не оспаривала того обстоятельства, что помещения в лит.А жилой комнатой № 1-24,7кв.м.; лит.А2, кухня № 5,7кв.м. и строение лит.Г1 принадлежат истцу Пащину В.В.

Ответчики Супрунюк В.М., Супрунюк А.М., Стайкуца М.М., Голубева Е.М. о судебном заседании были извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, по адресу: <адрес>, дер. Павлино, <адрес>, разделен между совладельцами в натуре (л.д.81-83 дело №2-285/2012г.). Правопредшественникам ФИО9- ФИО10 и В.В. была выделена доля 48/100 долей указанного дома.

Пащин В.В. приобрел 48/100 долей жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пащиным В.В. признано право собственности на недвижимое имущество, состоящее из 48/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, дер. Павлино, <адрес>, обозначенные в техническом паспорте под лит. «А» жилая комната площадью 24,7 кв.м., под лит. «А2» кухня площадью 5,7 кв.м., под лит. «а1» веранда площадью 5,3 кв.м. (л.д.137-138 дело №2-285\2012г.).

С момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Пащин В.В. и ответчики пользуются жилыми помещениями, которые были выделены решением суда.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обя-зательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не под-лежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Решением Балашихинского горсуда от 20.02.2012г. было прекращено право общей долевой собственности между Пащиным В.В. с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 на жилой <адрес> дер.<адрес> (л.д.144-148 дело №2-285/2012г.).

Таким образом, требование Пащина В.В. о выделе 48/100 доли дома в натуре по адресу: <адрес>, дер. Павлино, <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда 1998г. дом разделен в натуре, следующим решением суда 2012г. право общей долевой собственности Пащина В.В. на указанный жилой дом прекращено. При рассмотрении указанных выше дел, судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Пащин В.В. основывает свои требования по выделу его доли в натуре в рамках настоящего дела.

В процессе рассмотрения настоящего иска судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Союзэкспертиза».

Согласно заключению указанной экспертизы нашло свое подтверждение наличие в <адрес> дер.<адрес> узаконенных жилых помещений комнату № площадью 24,7кв.м. лит.А; кухню № площадью 5,7кв.м. лит.А2, общей площадью 40,4кв.м., соответствующие указанной выделенной доле, а также строения лит.Г1.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности истца Пащина В.В. на указанные жилые помещения и строение Г1 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия материалами дела: техническим паспортом, согласием с данными обстоятельствами ответчика Супрунюка А.В. и ничем не опровергнуто на день принятия решения суда.

Невозможность зарегистрировать свое право собственности на спорные помещения и строение надлежащим образом, нарушает право Пащина В.В., как собственника.

Иным способом, кроме как решением суда признать за Пащиным В.В. право собственности на указанные помещения не представляется возможным, поскольку договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО3 был заключен только в отношении доли (48/100) дома (л.д.103-104 дело №2-285/2012г.), решением суда от 20.02.2008г. было признано право собственности на 48/100 долей (л.д.137-138 дело №2-285/12).

Кроме этого, определением суда от 31.05.2012г. по делу № 2-285/2012г. по иску Пащина В.В. о прекращении права общей долевой собственности (л.д.168-169 дело №2-285/2012г.) было отказано в разъяснении решения суда, поскольку требования о выделе Пащину В.В. конкретных жилых помещений предметом рассмотренного судом спора, не являлось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пащина В.В. о признании за ним права собственности на узаконенные жилые помещения комната № площадью 24,7кв.м. лит.А; кухня № площадью 5,7кв.м. лит.А2, общей площадью 40,4кв.м. в <адрес> дер.<адрес>, что соответствует 48/100 доли дома и на строение лит.Г1.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с истца Пащина В.В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Пащина В.В. удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на жилые помещения комната № площадью 24,7кв.м. лит.А; кухня № площадью 5,7кв.м. лит.А2, общей площадью 40,4кв.м. в <адрес> дер.<адрес>, что соответствует 48/100 доли <адрес> дер.<адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на строение лит.Г1 <адрес> дер.<адрес>

В удовлетворении требования о выделе доли в натуре отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений и записей в ЕГРП.

Взыскать с ФИО3, 22.01.1967г.рождения, уроженки Пятый километр <адрес> в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова