Решение по делу № 22-1130/2016 от 18.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл                                 30 августа 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Достая Х.Д. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года, которым

Достай Х.Д., ** проживающий в местечке «**» с.** **,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осужденного Достая Х.Д. и защитника Кыргыса Ю.Ы., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Клестер О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Достай Х.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2015 года между 3-4 часами в доме, расположенном на чабанской стоянке в местечке «**» с.** Достай Х.Д. на почве личных неприязненных отношений к У., возникших из-за того, что тот вместе с А. повредили печь и нецензурно выражался в его адрес, с целью причинения вреда здоровью, обломком кирпича нанёс удар У. в область теменной части головы справа, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны головы, кровоизлияний в кожные лоскуты головы, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки справа, осложнившейся отеком головного мозга, с последующим сдавливанием эпидуральной гематомой, от которой У. 22 декабря 2015 года скончался в ГБУЗ ** «**».

В судебном заседании осужденный Достай Х.Д. вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Потерпевший У. замахнулся на него металлическим диском от печи. Тогда он, схватив с пола обломок кирпича, кинул в голову потерпевшего. Кирпич попал в теменную часть головы справа потерпевшего. У. бросил металлический диск, присел, сказал, что поедет с женой домой, а он лёг спать.

В апелляционной жалобе осужденный Достай Х.Д. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания, снизить с учетом ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что искренне раскаивается в содеянном. Имеющиеся противоречия в его показаниях обусловлены его психологическим и душевным состоянием непосредственно после произошедшего. Просит учесть обстоятельства совершения преступления, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, то, что он имеет семью и детей. Кроме того, он должен помогать потерпевшей, однако это затруднительно, поскольку он осужден к длительному сроку лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гвоздев Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что решение суда является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с тяжестью содеянного, назначено в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Достая Х.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показаниями Достая Х.Д. в качестве подозреваемого о том, что после того как в результате борьбы между У. и А. был поврежден край печки, он сказал им выйти на улицу. Вернувшись из улицы в дом, А. лег на кровать, а У., выражая недовольство по поводу того, что он выгоняет его из дома, стал выражаться нецензурной бранью. Он рассердился и ударил его обломком кирпича от печки в область головы, отчего тот покачнулся и присел на пару минут. Затем потерпевший, разбудив свою жену, уехал домой.

Показаниями потерпевшей Ж. в суде о том, что после распития первой бутылки водки, она с хозяйкой дома легли спать, а остальные продолжили распивать спиртные напитки. Проснулась от ударов мужа, было около 4-5 часов. Муж У. был в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не заметила. Когда уходили, Достай Х.Д. лежал на кровати.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия о том, что в результате ссоры и борьбы с потерпевшим, они повредили край печки. У. об пол и печку головой не ударялся. Они вышли для дальнейшего разбирательства на улицу. Когда зашли обратно, Достай Х.Д. стал ругаться из-за поврежденной печки, выгонять их из своего дома. Затем Достай Х.Д. взяв обломок кирпича, ударил им по голове потерпевшего У., от которого тот покачнулся. Затем У. разбудив свою жену, уехал с ней домой.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что ближе к утру, они с Ж. легли спать, мужчины продолжили распитие спиртных напитков. Когда проснулась, муж Достай Х.Д. сказал, что все уехали.

Кроме того, вина осужденного Достая Х.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

- протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 4 января 2016 года, согласно которому Достай Х.Д., рассердившись на У. за то, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью, взяв кирпич, выпавший из поврежденной кладки печки, бросил в голову потерпевшего, от которого он присел;

- заключением эксперта №** от 7 апреля 2016 года, согласно которому смерть У. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны головы, кровоизлияний в кожные лоскуты головы кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки справа, осложнившейся отеком головного мозга, с последующим сдавливанием эпидуральной гематомой. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено в течение времени от нескольких часов до десятков часов до госпитализации в стационар, при воздействии твердого тупого предмета. После причинения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать активные действия, не связанные с большой физической нагрузкой;

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Достая Х.Д. от 4 марта 2016 года, согласно которому он схватил обломок расколотого кирпича и ударил в лобно-теменную область головы потерпевшего У.;

- заключением эксперта №** от 7 апреля 2016 года, согласно которому получение телесного повреждения, повлекшего смерть У., при обстоятельствах указанных и воспроизведенных Достаем Х.Д. в ходе следственного эксперимента, возможно;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от 14 апреля 2016 года установлено, что Достай Х.Д. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, ругался по поводу того, что они повредили печку, стал выгонять их из дома. Затем Достай Х.Д. схватив обломок кирпича, ударил им по голове У., на котором в момент удара была одета спортивная шапка. От удара У. покачнулся в сторону, но не упал.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Достаем Х.Д. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при этом указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу явку с повинной Достая Х.Д., поскольку суд при ее оценке существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46, п. 5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется уголовное дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

Поскольку явка с повинной Достая Х.Д. отобрана в отсутствие защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены и впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в ней, им не подтверждена, то в силу ст.75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции она признается недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом проверена версия осужденного о причинении телесного повреждения потерпевшему в состоянии превышения необходимой обороны, и она обоснованно опровергнута показанием в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний осужденного Достая Х.Д., протоколом следственного эксперимента, показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний, согласно которым осужденный нанес удар обломком кирпича по голове потерпевшего У. из-за того, что он повредил печку и выражался в его адрес нецензурными словами, а не в момент когда потерпевший замахнулся на него металлическим диском от печки, как показывал в суде осужденный.

Умысел осужденного Достая Х.Д. на причинение вреда здоровью потерпевшему Успуну А.К. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного.

Таким образом, действиям Достая Х.Д. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и они обоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначенное Достаю Х.Д. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, его личности, назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении Достаю Х.Д. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, путём доставления его больницу, оказание материальной и моральной помощи в организации похорон потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Несмотря на допущенные при получении явки с повинной нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ее исключение апелляционной инстанцией из числа доказательств, не могут повлечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с определением ему вида и размера наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Достая Х.Д., данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, совершенного осужденным Достаем Х.Д.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Достаю Х.Д. наказание справедливым, оснований для смягчения приговора, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Достаю Х.Д. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года в отношении Достая Х.Д. изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Достая Х.Д.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: