Решение по делу № 3а-347/2020 от 20.08.2020

44OS0000-01-2020-000273-15

Дело № 3а-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Госовича Игоря Иосифовича к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Госович И.И. обратилась в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что она является собственником:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: нежилое строение (склад столярных изделий), назначение: нежилое, площадью 1 627,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 30 739 809,46 руб.;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: нежилое строение (административно-бытовой и производственный корпус), назначение: нежилое, площадью 5 360,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 132 689 591,65 руб.:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером № наименование: нежилое строение, назначение: нежилое, площадью 1 166,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 21 704 801,93 руб.

Однако рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года в соответствии с отчетами № 260, № 261, № 262 от 22 июля 2020 года выполненными оценщиком ИП Сливянчук О.Н., составляет 8 177 000 руб., 42 232 000 руб. и 3 620 000 руб. соответственно. Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов.

Просит установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – Администрация города Костромы, ООО «УПТК СУ-7», Якив Е.А.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление, в котором в связи с подготовкой оценщиком дополнений к отчетам об оценке просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, составляющей 8 742 000 руб., 45 426 000 руб., 3 620 000 руб. соответственно.

В судебное заседание административный истец Госович И.И. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при этом его представитель по доверенности Мурадова Е.В. заявленные требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, заинтересованных лиц Администрации города Костромы, ООО «УПТК СУ-7», заинтересованное лицо Якив Е.А,. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований, связанных с несогласием с заявленным размером рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Госовичу И.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты капитального строительства:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: нежилое строение (склад столярных изделий), назначение: нежилое, площадью 1 627,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером № наименование: нежилое строение (административно-бытовой и производственный корпус), назначение: нежилое, площадью 5 360,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: нежилое строение, назначение: нежилое, площадью 1 166,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит.1./т.1 л.д.14-19/

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов капитального строительства определена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 30 739 809,46 руб., 132 689 591,65 руб. и 21 704 801,93 руб. соответственно. /т.1 л.д.20-22/

В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьёй 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29.10.2015 г. № 18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости влияют на объём налоговых обязательств Госовича И.И., а, следовательно, затрагивают его права.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчеты № 260, № 261, № 262 от 22 июля 2020 года, выполненные оценщиком ИП Сливянчук О.Н./т.1 л.д.24-76, 75-192, т.2 л.д.1-111/

В отчете рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 8 177 000 руб., 42 232 000 руб., и 3 620 000 руб. соответственно.

Оценщик определил рыночную стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 44:27:061201:325 и 44:27:061201:326 с использованием сравнительного и доходного подходов (весовые коэффициенты по 0,5), отказавшись от применения затратного подхода, объекта капитального строительства с кадастровым номером 44:27:061201:807 с использованием затратного подхода, отказавшись от применения сравнительного и доходного подходов.

При этом при использовании сравнительного подхода (метод сравнения продаж) оценщиком проведен анализ рынка предложений, путем сопоставления характеристик объекта оценки и предлагавшихся к продаже объектов в качестве объектов-аналогов отобраны те из них, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемому. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в таблице. При наличии отличий по ценообразующим характеристикам введены соответствующие корректировки.

Рассчитывая стоимость объекта оценки доходным подходом (метод капитализации) оценщик в соответствии со сведениями об объектах-аналогах и корректировками по ряду ценобразующих факторов рассчитал среднюю арендную ставку, исходя из которой в последующем установил чистый операционный доход и стоимость объекта недвижимости.

Используя затратный подход (метод сравнительной единицы), оценщик, используя укрупненные показатели восстановительной стоимости, рассчитал размер затрат на создание объекта, а также его физический износ, исходя из которых и определил рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения дела оценщиком подготовлены дополнения к отчетам об оценке №260 и №;261, в которых рыночная стоимость в связи с произведенными корректировками определена в размере 8 742 000 руб. и 45 426 000 руб.

Отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Содержащиеся в отчетах выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки, содержащиеся в отчетах, под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Поскольку в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не обращался, датой подачи заявления следует считать дату его обращения в суд с настоящим административным иском, то есть 20 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: нежилое строение (склад столярных изделий), назначение: нежилое, площадью 1 627,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 8 742 000 (Восемь миллионов семьсот сорок две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: нежилое строение (административно-бытовой и производственный корпус), назначение: нежилое, площадью 5 360,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 45 426 000 (Сорок пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № наименование: нежилое строение, назначение: нежилое, площадью 1 166,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит.1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 3 620 000 (Три миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 20 августа 2020 года.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий                  Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.