Решение от 13.06.2023 по делу № 33-8593/2023 от 11.05.2023

Судья Логинова О.Л.№2-416/2022                           Дело № 33-8593/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                13 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2, ФИО3,

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границы земельного участка.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2022 года постановлено: Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границы земельного участка удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей по 450 рублей с каждой, расходы по подготовке межевого плана для суда в размере 9450 руб. по 4725 рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждой.

В частной жалобе ФИО3, ФИО2, поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают на отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], исключении сведений о кадастровых границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером [номер] в части его наложения на границы участка земельного участка с кадастровым номером [номер], установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер].

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о выявлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего им на праве собственности.

Согласно ответа Управления Росреестра по Нижегородской области от [дата] реестровая ошибка была выявлена. Наличие ошибки обусловлено следующим: описание местоположения границ земельного участка, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером [номер].

В последующем реестровая ошибка была устранена в связи чем, определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2022 года принят отказ истца от исковых требований.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью специалиста. За оказание юридических услуг представителю оплачено 40 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 15.02.2022 года, Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.09.2022, распиской в получении денежных средств от 15.02.2022.

Кроме того, оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, а также понесла расходы по подготовке межевого плана для суда в размере 9450 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и Договором на выполнение кадастровых работ № 25 от 11.02.2022 года.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ ФИО1 от иска связан с добровольным удовлетворением ее требований ФИО3 и ФИО2, которые совершили действия по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка после обращения истца в суд, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов ФИО1 на оплату услуг представителя и кадастрового инженера за составление межевого плана с ФИО3 и ФИО2

Данные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов в связи с тем, что предметом иска являлся не спор о правах истца, а наличие реестровой ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанного разъяснения не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

По настоящему делу судебное разбирательство между сторонами возникло в связи с обращением в суд ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границы земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчикам земельного участка, указывая при этом на нарушение ее прав в связи с наложением границы земельного участка ответчиков на участок истца, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ принадлежащего ответчику земельного участка.

В данном случае отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ее требований ФИО2 и ФИО3, которые после обращения истца в суд (21.04.2022) совершили действия по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка.

При таких фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.