Решение по делу № 11-82/2019 от 23.05.2019

Дело № 11-82/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                    Софроновой С.В.,

при секретаре                                       Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Шакуровой ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-11/2018,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 1670 рублей, штраф в размере 835 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, а также далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты УТС в размере 1% от суммы УТС, убытки в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии в сумме 76 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 575 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчикаПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, мотивированное тем, что ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 6013 рублей 28 копеек. Оплата за данную экспертизу не поступила, исполнительный документ для взыскания указанной суммы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России также не поступил. ПредставительФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России просил взыскать расходы за выполненную экспертизу в сумме 6013 рублей 28 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведенную по гражданскому делу автотовароведческую экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2691 рубль 54 копейки, с ФИО1 - в сумме 3321 рубль 73 копейки.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 добровольно согласилась с результатами экспертизы и уменьшила исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения (УТС) с 2897 рублей 50 копеек до размера, определенного экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - 1670 рублей, в связи с чем соответственно уменьшила и производные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 2698 рублей 75 копеек до 835 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения части расходов по проведению экспертизы также и на истца пропорционально сумме, на которую истцом сделано уменьшение исковых требований.

С учетом того, что исковые требования по результатам проведенной экспертизы уменьшены истцом на 44,76%, суд распределил расходы по проведению экспертизы на ответчика в размере 44,76%, а на истца - в размере 55,24% от стоимости экспертизы в сумме 3321 рубль 73 копейки.

Не согласившись с данным определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, просила определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом намомент принятия решения по делу. Даже если допустить распределение издержек пропорционально, в любом случае доля ответчика согласно расчету должна быть больше, чем у истца.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею экспертном заключении эксперта-техника ФИО3, выполненном в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», требованиями ГОСТ 51709-2001 и иными нормативными требованиями.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной величины утраты товарной стоимости транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила требования в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены требования истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом в решении от 20 апреля 2018 года мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 рублей, в связи с чем, при разрешении требования о взыскании неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования в части страхового возмещения в размере 1670 рублей удовлетворены судом в полном объеме, обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы следовало возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 24 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Шакуровой ФИО8 удовлетворить.

Определение мирового суда судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей 28 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          С.В. Софронова