Решение по делу № 33-19473/2024 от 28.10.2024

Дело № 2-4439/2024 (33-19473/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Зыряновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Семеновой С.Ф., представителя ответчика Зыряновой Т.А. – Семенова С.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Калинин А.В. (истец, цессионарий, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховщик) и Зыряновой Т.А. (ответчик) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 86800 руб., неустойки в сумме 357194 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства в пределах лимита начисления 400000 руб. (на 02.05.2024 неустойка составляет 799694 руб.), возмещения расходов на оплату услуг специалиста (независимого эксперта) в сумме 34971 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 999 руб. 20 коп., расходов на оплату копировальных услуг в сумме 2500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15626 руб.; взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 1041200 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто гос.рег.знак <№> под управлением собственника Зыряновой Т.А. (страхование ОСАГО в ООО «ЗеттаСтрахование»), автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак <№> под управлением собственника Зубачек Е.Ю. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак <№> под управлением собственника Шихова С.В. (страхование ОСАГО в ПАО «АСКО»). Виновником происшествия является водитель Зырянова Т.А. <дата> между Зубачек Е.Ю. и ИП Калининым А.В. заключен договор цессии. 03.02.2022 Калининым А.В. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. 10.02.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля, 17.02.2022 в одностороннем порядке произведена страховая выплата в общей сумме 245 800 руб. (238 300 руб. в счет возмещения ущерба и 7500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор), 06.05.2022 произведена доплата в сумме 67400 руб. и 04.08.2022 уплата неустойки в сумме 42806 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Решением финансового уполномоченного № У-24-11959/5010-003 от 22.03.2024 в удовлетворении обращения отказано, что истец полагает неправомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое впоследствии им не поддержано. Ответчик Зырянова Т.А. иск не признала, полагая надлежащим ответчиком страховщика ввиду наличия страхования ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024 об исправлении арифметической ошибки при расчете лимита начисления неустойки) иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Калинина А.В. страховое возмещение в сумме 86800 руб., убытки в сумме 1041200 руб., неустойку в сумме 100000 руб. с продолжением начисления с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 868 руб. в день, но не более 257 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста сумме 34 971 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 999 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 626 руб. В удовлетворении иска к Зыряновой Т.А. отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком повторно указано на обоснованную смену формы страхового возмещения. Обращено внимание, что в любом случае установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Ответчик полагал, что истцом не подтверждена сумма убытков. Кроме того, указано на необоснованное взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Зыряновой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца ИП Калинина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам представленных письменных возражений; пояснил, что автомобиль фактически отремонтирован на СТОА истца, что выяснялось в суде первой инстанции, стоимость такого ремонта сравнима с заявленной и присужденной по судебному решению, о чем готовы предоставить документы.

Истец ИП ( / / )1, ответчик ( / / )2, третьи лица ( / / )9, ( / / )10, ООО «ЗеттаСтрахование» (в настоящее время АО «ЗеттаСтрахование»), ПАО «АСКО» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах.

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>. В результате данного происшествия повреждения получил легковой автомобиль Ниссан Патфайндер гос.рег.знак <№> право требования возмещения ущерба (убытков) по которому перешло по договору цессии к истцу ИП Калинину А.В., которому на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность произвести полное страховое возмещение.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на положения которого указывает податель апелляционной жалобы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты (страховое возмещение в денежной, не натуральной форме), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (для данного случая 400000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в основе страхового случая (л.д. 17 тома 1). <дата> потерпевшей Зубачек Е.Ю. в пользу ИП Калинина А.В. уступлено требование полного возмещения ущерба по данному происшествию (л.д. 15 тома 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», объем уступленных требований предусматривает как право на страховое возмещение, так и право на получение финансовой санкции, неустойки, расходов и т.п., а также «иные права, вытекающие из названного обязательства» (пункт 1.1 договора). Названное обязательств для рассматриваемого случая – страховое, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого доступно взыскание не только поименованных санкций, но и убытков от неисправного страховщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иного для данного случая ни законодательством (помимо штрафа и компенсации морального вреда, как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ни договором цессии не предусмотрено. Ни штрафа, ни компенсации морального вреда в рамках данного гражданского дела нет.

В договоре цессии особо оговорены права и обязанности сторон - потерпевшей и цедента Зубачек Е.Ю. и цессионария ИП Калинина А.В., - при осуществлении страховщиком ремонта автомобиля (пункты 2.5, 2.6 договора), а также предусмотрена обязанность ИП Калинина А.В. на случай получения страхового возмещения в денежной форме произвести ремонт автомобиля (пункт 2.7 договора).

Сделка цессии не оспаривается, не свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Подобные требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Со стороны истца ИП Калинина А.В. последовало обращение (л.д. 162-163, 180 тома 1) к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в натуральной форме, там же предложено урегулировать убыток путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП ( / / )1 с указанием адреса и реквизитов.

Вместе с тем со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» какого-либо урегулирования вопроса о выдаче направления на СТОА страховщика или предложенное истцом СТОА не последовало. Ответчик ограничился указанием на то, что величина утраты товарной стоимости не начисляется (ответ от 15.02.2024 л.д. 211 тома 1), а претензия удовлетворена частично (ответ от 24.08.2022 - л.д. 213 тома 1), без дополнительного указания на отсутствие у страховщика СТОА и т.п.

Действительно, по заключениям привлеченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от 14.02.2022 (л.д. 188 тома 1) и <№> от 04.05.2022 (л.д. 196 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак <№>, по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет без учета износа 423394 руб. 40 коп. по первичному осмотру (с учетом износа 238300 руб.) и 542151 руб. 82 коп. по повторному осмотру (с учетом износа 305700 руб.). Вместе с тем указанное не освобождает страховщика от урегулирования убытка путем рассмотрения разных вариантов: предложения доплаты за ремонт или иного СТОА.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

С учетом изложенного фактический отказ в урегулировании убытка (страхового возмещения) страховщика АО «АльфаСтрахование», как профессионального участника рынка страховых услуг, которые по общему правилу реализуются путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля на СТОА, представляется неправомерным.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения. Отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину выгодоприобретателю, минимальный объем страховых услуг для которого гарантирован законом. В указанном законоположении предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика, а также согласование страховщиком вариантов СТОА. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. К тому же дорожно-транспортное происшествие имело место в <адрес>, где достаточно различных СТОА, поимо предложенного истцом ИП ( / / )1, для выбора страховщика.

Следовательно, в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется в пределах установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта автомобиля на СТОА.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованной односторонней смене страховщиком формы страхового возмещения. Установленное влечет не только исчисление объема страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в пределах установленного лимита страхового возмещения. Но и начисление убытков в виде меры договорной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.

В основу расчета надлежащего страхового возмещения правильно принято значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер гос.рег.знак <№> по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> не с учетом износа на сумму 305700 руб., а без учета износа 542151 руб. 82 коп., - по последнему не опровергнутому заключению привлеченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от 04.05.2022 (л.д. 196 тома 1).

Расхождение с аналогичным значением привлеченного истцом специалиста ( / / )6 из ИП ( / / )8 <№> от 24.04.2024 (л.д. 47 тома 1) находится в пределах допустимой, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10% погрешности. В рамках рассмотренного финансовым уполномоченным дела по обращению истца (л.д. 141 тома 1) экспертиза не организована. Сторонами после обсуждения вопроса о судебной экспертизе (протокол заседания суда первой инстанции – л.д. 15 тома 1) соответствующего ходатайства не заявлено. В связи с чем доплата страхового возмещения присуждена судом первой инстанции в верно рассчитанной сумме 86800 руб. = 400000 руб. установленного законом лимит страхового возмещения - 283300 руб. выплаты – 67400 руб. выплаты (л.д. 205-207, 210 тома 1).

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя), которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без предусмотренного законодательством согласования доплаты и (или) вариантов СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В базу расчета убытков судом первой инстанции обоснованно принята среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по калькуляции привлеченного истцом Калининым А.В. специалиста ( / / )6 из ИП ( / / )8 <№> от 24.04.2024 (л.д. 98 тома 1) на сумму 1 433700 руб., что в рамках апелляционного производства также не оспаривается. С учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 1 041200 руб. = 1433700 руб. – 400000 руб. надлежащего страхового возмещения + 7500 руб. расходов на эвакуатор (л.д. 24 тома 1).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», указанная в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма 400000 руб. составляет не лимит ответственности неисправного страховщика, а лимит страхового возмещения. Для расчета убытков (ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15, 393, 396 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие полное возмещение ущерба (убытков).

Выясненное в суде первой инстанции обстоятельство того, что автомобиль отремонтирован на СТОА истца до его продажи (во исполнение договора цессии перед потерпевшим), а фактически понесенные расходы сравнимы со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (протоколы и аудиозапись заседания суда первой инстанции при уточнении позиции истца и обсуждении судебной экспертизы - л.д. 242 тома 1, л.д. 14, 15 тома 2), для данного случая не влияет на размер возмещения. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

То обстоятельство, что неисправный страховщик АО «АльфаСтрахование» принужден, по сути, к выплате полного имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с высвобождением виновника дорожно-транспортного происшествия Зыряновой Т.А. от возмещения, не противоречит общей методике расчета убытков (ущерба), предусмотренной ст.ст. 15, 393, 396 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе для случая ненадлежащего исполнения договорных страховых обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, когда потерпевший при получении возмещения в общей расчетной среднерыночной стоимости ремонта автомобиля имеет возможность обратиться на другое СТОА для восстановления своего положения.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку страхового возмещения начислена только на сумму просроченного надлежащего страхового возмещения, без учета суммы убытков. По аргументированному ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 161 тома 1) судом первой инстанции присужденный размер неустойка снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом заявленного как в отзыве, так и в апелляционной жалобе обстоятельства длительного обращения за судебной защитой.

Вопреки оставшемуся доводу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», начисление неустойки на присужденную доплату страхового возмещения (без суммы убытков и т.п.) на будущее время произведено правомерно. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит начисления неустойки соблюден: 400000 руб. – 42800 руб. выплаченной страховщиком неустойки – 100000 руб. присужденной и рассчитанной на дату постановления судебного решения 19.07.2024 неустойки = 257200 руб. (л.д. 26 тома 2). Доказательств производства присужденной доплаты страхового возмещения в сумме 86800 руб. на дату судебного решения не представлено.

Таким образом, поскольку приведенные ответчиком – страховщиком АО «АльфаСтрахование» в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. То предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева