Решение по делу № 2-1413/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Кирилиной В.Э.,

с участием заявителя представителя САО "ВСК" Варнавской М.Л. по доверенности,

представителя заинтересованного лица Горячевой А.С. Шамаевой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светлане Васильевне об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от 06.05.2022, распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № № об удовлетворении требований, которые направила Горячева А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 314 291 руб. 56 коп.

По мнению заявителя обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 27.11.2019 по 07.12.2021, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки;

- по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

- заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

При этом потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине САО «ВСК».

В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по 07.12.2021 гг., исчисленный до вступления решения суда в законную силу, незаконно.

До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, срок начисления неустойки начинает исчисляться с 24.05.2021 года и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 07.12.2021, т.е. период просрочки составляет 198 дней, в то время, как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 742 дня.

В связи с изложенным, заявитель полагает решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за 742 дня, необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Заявитель представитель САО "ВСК" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица Горячевой А.С. Шамаева И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2019 года в 08 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО и транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

         Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Шкода Октавия ФИО1, что подтверждается постановлением № № от 26 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ.

          Данное постановление административного органа сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

          Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Горячевой А.С.

         Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО "ВСК".

         6 ноября 2019 года Горячева А.С. обратилась в САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения.

         14 ноября 2019 года транспортное средство Горячевой А.С. было осмотрено экспертом.

         15 ноября 2019 года Горячева А.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб.

         22 ноября 2019 года САО «ВСК» перечислило Горячевой А.С. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 135 307 руб. 39 коп.

        28 ноября 2019 года САО «ВСК» перечислило Горячевой А.С. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 99 503 руб. 46 коп.

        Горячева А.С. не согласилась с выплаченным страховым возмещением, поскольку считает, что данные денежные средства не покроют ущерб, полученный от ДТП.

        Экспертным исследованием <данные изъяты> установлено, что стоимость страхового возмещения с учетом износа запасных деталей составила 317 400 руб.

Следовательно, САО «ВСК» не выплатило сумму денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 82 589 руб. 15 коп. и 3 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

          В связи с чем, Горячева А.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией в целях досудебного урегулирования спора, приложив для этого необходимые документы.

         13.12.2019г. САО «ВСК» было получено претензионное письмо с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 82 589 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб., ответ на которое Горячевой А.С. не получен.

       27.01.2020г. САО «ВСК» выплатило Горячевой А.А. расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб.

       27.01.2020г. САО «ВСК» уведомило Горячеву А.А. о выплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

           Не получив всех причитающихся денежных средств, Горячева А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с обращением от 02.03.2020 № №

         Решением от 06.04.2020 №№ обращение Горячевой А.С. удовлетворено частично. В пользу Горячевой А.С. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 56 189.15 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки отказано.

          Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №№ от 30.06.2020г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 06.04.2020 №№ оставлено без изменения.

         Не согласившись с указанным судебным актом, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №№ от 24.05.2021г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №№ от 30.06.2020г. отменено, заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 06.04.2020г. изменено и с САО «ВСК» в пользу Горячевой Анастасии Сергеевны взыскано страховое возмещение в сумме 42 089,15 руб.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Горячевой А.С. подана кассационная жалоба.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №№ от 24.11.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №№ от 24.05.2021г. оставлено без изменения.

         Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы суд указал, что требования о взыскании в пользу Горячевой А.С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не были заявлены при рассмотрении дела по существу, иск был предъявлен стаховой компанией об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении размера страхового возмещения, при этом указание заявителем на правильный расчет без утраты товарной стоимости также не может являться снованием для отмены судебного акта, так как с заявлением о взыскании суммы утраты товарной стоимости Горячева А.С. не обращалась ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, и такие требования не были ими рассмотрены, в претензии, направленной страховщику.

         Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

           07.12.2021г. САО «ВСК» выплатило в пользу Горячевой А.С. присужденную судом стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 089.15 руб.

         В связи с чем, Горячева А.С., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, 05.03.2022г. обратилась в страховую компанию заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 28200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения в размере 12400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

      В ответ на претензию САО «ВСК» 06.04.2022г. произвело выплату УТС в размере 28200 руб. и часть неустойки в размере 42 089.15 руб. что подтверждается платежным поручением № № от 06.04.2022г.

       Не получив всех причитающихся денежных средств, Горячева А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

       06.05.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. вынесено оспариваемое решение № №.

         Согласно статьям 1,2    Федерального    закона от 04.06.2018    123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

           Довод заявителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона.

           Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

          В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

        Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

        Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

        Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

        Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №    40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

        Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

          Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

      Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил претензию не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

         Рассматривая доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

        Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

         С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

           Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

       Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

          Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

        Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

          Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

        Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

         Относительно довода заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода между истечением срока, установленного пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и датой удовлетворения САО «ВСК» требований потребителя в рамках исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

         Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего, за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

        Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным.

         Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

        Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

         Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

          Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

         Следовательно, исходя из буквального толкования статьи 7 и статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

      Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланы Васильевны № № от 06.05.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Судья:                                              С.П. Большакова