Решение по делу № 11-28/2020 от 05.06.2020

УИД 21MS0012-01-2018-003757-92

Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Шмелевой И.В.,

с участием истца                                             Емельянова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Емельянов В.Г. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к публичному акционерному обществу Страховая компания «Р.» (далее - ПАО СК «Р.») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле <адрес> Ч., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № рублей. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком стоимость имущественного ущерба оценена на сумму № рублей, которые Емельянову В.Г. были выплачены. Таким образом, страховая компания выплатила истцу причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб не в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере №% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на проведение независимой технической экспертизы - № рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельянова В.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Р.» в пользу Емельянова В.Г. взысканы: страховое возмещение в сумме № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Р.» взысканы судебные расходы в виде расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы и государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Р.» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи изменить в части размера взысканного штрафа, указывая, что в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако судом первой инстанции сумма штрафа определена также исходя из суммы неустойки, что противоречит п.п. 3, 7 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Емельянов В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ПАО СК «Р.» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца М., третье лицо Ч., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 20700 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», основывался на экспертном заключении ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики составила № рублей, исходил из установления факта наступления страхового случая, вины в ДТП водителя Ч.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере № рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме № рублей.

Поскольку действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, не приводя их повторно, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

При этом, обсуждая доводы жалобы о размере штрафа, суд находит их заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 названного выше Постановления разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг страховой компании, на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере № рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, необоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда подлежал взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере № рублей (№).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем в пользу потерпевшего не может быть взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется только от суммы страховой выплаты, не включая в себя размер неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным в этой части решение мирового суда подлежит изменению.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, поэтому решение мирового суда в остальной части следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Емельянова В.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Емельянова В.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей.

В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                    С.В. Софронова