Решение по делу № 33-3078/2019 от 03.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3078

Строка № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Епифанова ФИО27 к БУЗ ВО «Каширская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Епифанова ФИО28 на решение Каширского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года

(судья Шушлебина Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Елань-Коленовский сахарный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 25 января 2010 г. истец был принят в БУЗ ВО «Каширская районная больница» водителем отделения скорой медицинской помощи, с 01.04.2015 г. был переведен на должность водителя автомобиля.

18.10.2018г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности работников. В данном уведомлении сообщалось, что трудовой договор будет с ним расторгнут 20.12.2018г. в связи с тем, что из штатного расписания учреждения с 20.12.2018 г. исключаются 4 ставки водителя автомобиля в отделении скорой медицинской помощи. При этом истцу были предложены вакантные должности, от которых 17.12.2018г. он

2

отказался.

24.12.2018 г. приказом №178-ЛС от 19.12.2018 он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Работодатель «замаскировал» увольнение «неугодных» ему работников под сокращение.

Ранее Каширским районным судом Воронежской области было вынесено решение, которым были удовлетворены требования работников Межова Е.В., Шевченко В.П. и Епифанова Ю.А. о признании незаконными должностной инструкции и приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Под сокращение попали именно те лица, которые были участниками указанного гражданского дела и обращались в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец считает, что при увольнении были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, так как фактически работодателем не определялся круг лиц, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, так как лишило возможности выполнять любимую работу, унизило его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, осознание такого несправедливого отношения ухудшило его морально-психологическое состояние.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным и отменить приказ №178-ЛС от 19.12.2018г. об увольнении, восстановить его на работе в БУЗ ВО «Каширская районная больница» с 21.12.2018 в ранее занимаемой должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Епифанову Ю.А. отказано (л.д 186, 187-190).

Не согласившись с указанным решением, Епифанов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении его требований. Считает, что суд не проверил в полном объеме, имелось ли реальное сокращение численности штата, поскольку согласование с учредителем об изменение штатов общества не было достигнуто. Также Епифанов Ю.А. считает, что ответчик не представил суду доказательства о том, что профессионально-деловые качества всех работников - водителей автомобиля отделения скорой медицинской помощи, исследовались и сравнивались между собой, вопрос о производительности труда водителей не

3

обсуждался (л.д. 198-201).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик БУЗ ВО «Каширская районная больница» направил в суд письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (л.д. 205-209).

Прокуратура Каширского района Воронежской области также не согласилась с доводами апелляционной жалобы. В своих письменных возражениях прокурор района Косякин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судом постановлено законное и обоснованное решение (л.д. 210-212).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Епифанов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Симонцев С.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключения прокурора Воронежской областной прокураты Беляевой М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

4

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, причем письменная форма такого уведомления является обязательной.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

5

Судом установлено, что Епифанов Ю.А. с 24.11.1982 работал водителем отделения скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Каширская районная больница», (л.д.10-13).

Приказом главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница» № 833 от 17.10.2018 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью улучшения качества оказания медицинской помощи населению, организации работы общепрофильных фельдшерских выездных бригад скорой медицинской помощи из штатного расписания БУЗ ВО «Каширская районная больница» на 01.01.2018 с 20 декабря 2018 года исключено 4 ставки водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи (л.д.37).

В соответствии с п.1.4 Устава БУЗ ВО «Каширская районная больница» учредителем и собственником имущества является Воронежская область. полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет Департамент здравоохранения Воронежской области.

В соответствии с п.5.3 Устава главный врач в силу своей компетенции по согласованию с Учредителем утверждает в пределах своих полномочий штаты и структуру учреждения (л.д.69,79).

В рамках предоставленных Уставом полномочий главный врач БУЗ ВО «Каширская районная больница» П.В. Старухин согласовал изменения в штатном расписании на 2018 год с Департаментом здравоохранения Воронежской области, что подтверждается материалами дела (л.д.36).

Из сопоставления штатных расписаний до и после сокращения штатов установлено, что в ходе организационно-штатных мероприятий в БУЗ ВО «Каширская районная больница» произведено сокращение 4-х ставок водителя автомобиля, в связи с чем, суд правильно посчитал установленным факт сокращения штата, следовательно, и наличие основания для увольнения работников по сокращению штата (л.д.44-55, 56-67).

Уведомлением от 18.10.2018 истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников БУЗ ВО «Каширская районная больница», ему предложены имевшиеся в учреждении вакантные должности (л.д.38, 39-41).

17.12.2018 г. истец отказался от перевода на другую работу по предложенным вакансиям (л.д. 42).

Приказом №178-ЛС от 19.12.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, истец уволен с 24.12.2018 (л.д.43).

6

При увольнении истца по вышеуказанному основанию ответчиком было произведено исследование преимущественного права оставления на работе работников.

Для определения лиц, рекомендуемых к сокращению и обладающих преимущественным правом оставления на работе, была создана комиссия.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018г. на заседании комиссии истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, по сравнению с другими работниками.

При этом судом установлено, что работодателем при организации увольнения истца по вышеуказанному основанию производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающих аналогичные должности, а именно - водителей автомобиля отделения скорой медицинской помощи ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО7, ФИО6

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии по выполнению должностных обязанностей и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для увольнения истца, ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, требования Епифанова Ю.А. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, а поскольку требования о компенсации морального вреда являются производным от основных требований, то они также остаются без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель

7

исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и др.).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не нарушены.

При проведении мероприятий по сокращению истца обязанность предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ работодателем исполнена.

Также материалами дела подтверждается исполнение работодателем обязанности по направлению сведений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения, что соответствует положениям п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" (л.д.104).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления работника на работе работодатель не определил критерии, по которым производилась оценка уровня квалификации и производительности труда, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о незаконности увольнения истца с занимаемой должности.

8

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Учитывая, что законодатель не установил конкретных критериев, по которым должна производиться оценка работников по производительности труда и квалификации, выбор критериев, имеющих значение, является прерогативой работодателя. При этом более высокая производительность труда может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Комиссией, созданной работодателем для оценки преимущественного права оставления работников на работе при сокращении, не было установлено преимуществ истца по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность.

Наличие таких преимуществ не установлено судом и в ходе рассмотрения дела, при этом оценивая представленные в дело доказательства, в том числе и характеризующий работника материал, суд сделал правильный вывод о том, что истец не показывал более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества по сравнению с другими работниками.

Доводы истца о том, что основанием для принятия решения об увольнении истца явилось сообщение на заседании комиссии Симонцевым С.Н. об отказе от выполнения дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором и не входящим в должностные обязанности работника, был предметом проверки суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя, заинтересованного в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Также судом верно принята во внимание позиция ответчика, из которой следует, что наиболее значимым для такой организации как районная больница, в целях предотвращения неоказания своевременной медицинской помощи населению и недопущении увеличения времени прибытия по вызовам бригады скорой медицинской помощи, является умение и желание водителя производить техническое обслуживание и несложный текущий ремонт вверенного ему автомобиля.

Таким образом, из пояснений ответчика, анализа протокола заседания комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата от 12.10.2018 г., других материалов дела, следует, что при обсуждении преимущественного права на оставление на работе рассматривались вопросы, не

9

только связанные с квалификацией и производительностью труда каждого водителя учреждения, но и вопросы, связанные с их личным отношением к труду.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отношение к труду служит не только важной индивидуальной характеристикой личности работника, его восприятия труда как ценности, но и характеристикой трудового коллектива.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что изменение штатного расписания главным врачом учреждения неправомерно, поскольку произведено без согласования с учредителем, а именно Департаментом здравоохранения Воронежской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он опровергается материалами дела.

Судом верно установлено, что Департамент здравоохранения Воронежской области согласовал указанные изменения штатного расписания БУЗ ВО «Каширская районная больница» на 2018 год, что подтверждается письмом № 81-12/6475, из которого следует что ДЗ ВО согласовывает изменения штатного расписания БУЗ ВО «Каширская РБ» на 2018г., а именно путем вывода из штатного расписания 4-х должностей водителей автомобиля отделения скорой медицинской помощи, а должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» ввести в штатное расписание в количестве 1,0 (л.д.36).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что изменяя должностную инструкцию путем включения в нее не обусловленных трудовых договором обязанностей, работодатель должен был прекратить с истцом трудовой договор в соответствии со ст.74, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не были предметом судебного исследования, а потому проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона

10

судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: