Решение по делу № 33-2772/2021 от 24.06.2021

Судья Черняев Н.В.                  Дело № 33-2772/2021

УИД 18RS0011-01-2019-002109-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Глуховой И.Л., Хохлова И.Н.

при секретаре – Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года апелляционную жалобу К. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «BONUM 914220-02» гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель К., управлявший автомобилем «КАМАЗ-53202» гос.рег.знак №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования возмещения убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (фактический ущерб) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КАВ, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дортехинжиниринг», ООО «Богатырь-транс».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик К., извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование». Указывает, что данное ДТП произошло по вине ФКУ УПРДОР «Прикамье», которое не обеспечило надлежащее состояние автомобильной дороги. Сам ответчик никогда не признавал свою вины в данном ДТП. Не согласен с размером ущерба, поскольку согласно проведенной оценочной экспертизе размер восстановительного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «КАМАЗ-53202» гос.рег.знак № К. не учёл дорожные и метереологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «BONUM 914220-02» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг», находящимся в пользовании по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Богатырь Транс».

В результате дорожно-транспортного происшествия BONUM 914220-02» гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Определением ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено наличие в действиях водителя нарушения требований п.10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, причинив, в том числе, BONUM 914220-02» механические повреждения.

Транспортное средство BONUM 914220-02» гос.рег.знак № застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. По условиям договора выгодоприобретателем по риску «повреждение» является ООО «Богатырь Транс» (л.д.10).

По факту ДТП АО «АльфаСтрахование» обратилось к НЭ ООО «Компакт эксперт», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BONUM 914220-02» гос.рег.знак № осмотрено специалистами НЭ ООО «Компакт эксперт», о чём составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Богатырь Транс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы, проведенной НЭ ООО «Компакт эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> 100руб.

В связи с несогласием ответчика относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, суд первой инстанции назначил судебную оцночную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» технология ремонта транспортного средства BONUM 914220-02 гос.рег.знак № описана в исследовательской части. Объём ремонта указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами НЭ ООО «Компакт Эксперт»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BONUM 914220-02 гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами НЭ ООО «Компакт Эксперт», составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) транспортного средства BONUM 914220-02 гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами НЭ ООО «Компакт Эксперт» составляет <данные изъяты> руб.

С учетом представленных доказательств и выводов, содержащихся в заключении оценочной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции определил, что возмещению подлежит <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (установленный лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования АО «АльфаСтрахование», а также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом представленных доказательств и положений ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Выводы районного суда законны и обоснованны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АО «АльфаСтрахование», возражений на них К. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу страхователя, действиями ответчика, противоправность действий К., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для страхователя вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, как-то размер выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, и т.п. а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика и поэтому он должен возметить вред в порядке суброгации.

По мнению судебной коллегии механизм ДТП является следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на <адрес> километре автодороги <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ 53202, г.р.з. № К. в нарушение требований п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил наезд на элемент дороги, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом, состоящим из тягача VOLVO FH 460, г.р.з. № принадлежащего О. и полуприцепа BONUM 914220, г.р.з. №,, принадлежащим на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг», находящимся в пользовании по договору лизинга №№-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Богатырь Транс». Тягачом VOLVO управлял К..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Противоправное поведение ответчика К. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении материального вреда истице страхователю

К данным выводам судебная коллегия приходит исходя из оценки доказательств, перечень которых приведен выше.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло вине ФКУ УПРДОР «Прикамье», которое не обеспечило надлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку в таких условиях водитель К.- ответчик по настоящему делу должен был руководствоваться п.10.1. 1 ПДД, в соответствии с которыми при движении в условиях гололеда водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных условий и перевозимого груза.

Нарушение данного пункта ПДД также находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Также судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что съезд автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. № с полуприцепом цистерной BONUM 914220, г.р.з. №, на правую обочину перед столкновением с автомобилем КАМАЗ 53202, г.р.з. № следует считать вынужденным, поскольку данный маневр был принят водителем Котовым для предотвращения более тяжких последствий в виде возможного лобового столкновения автомобилей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по заключению экспертизы составленной специалистами НЭ ООО «Компакт Эксперт» размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как определил суд, не может быть принята во внимание, поскольку сумма <данные изъяты> руб., рассчитана без учета износа транспортного средства.

Между тем расчет сумм восстановительного ремонта без учета износа не отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не может служить единственным средством для его определения..

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем доказательств того, что при ремонте транспортного средства могли быть использованы материалы и детали вторичного рынка т.е. бывшие в употреблении, либо более дешевые аналоги, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, несогласие ответчика с размером определенного ущерба и взысканной суммы не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований, либо возражений.

Непредоставление доказательств в части возражений на иск влечет их отклонение.

Таким образом решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истицы, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска. Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                      И.Л.Глухова

    И.Н.Хохлов