Решение по делу № 2-2186/2019 от 09.04.2019

копия

дело№ 2-2701/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                             г. Красноярск

Судья Железнодорожного района г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца Боярчук О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Сборнову А.А., Мажарову А.В., Сборновой В.А. о взыскании по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Сборнову А.А., Мажарову А.В., Сборновой В.А. о взыскании по кредитному договору. Иск подан в суд Железнодорожного района по условиям договорной подсудности.

Ответчик Мажоров А.В. направил в суд ходатайство о передачи дела по подсудности по месту своего жительства в <адрес>, поскольку условия нарушают его права, в виду финансовых трудностей не может явиться в суд.

Представитель истца Боярчук О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала, т.к. договором предусмотрена договорная подсудность.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело принято было с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в суд по месту жительства ответчиков по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре купли-продажи, могут быть оспорены потребителем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков, заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка либо филиала ) ущемляет установленные законом права потребителя.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Как следует из кредитного договора (п.6.2.) споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по искам Кредитора к заемщику в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала в <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик – потребитель, более слабая экономическая сторона в спорных правоотношениях, по сравнению с истцом – банком, проживает в <адрес>, находящимся на значительном расстоянии от <адрес>, что затрудняет участие ее в судебном процессе (как указал ответчик из-за финансовых затруднений в ом числе), не может обеспечить свое личное участие в судебном заседании в суде Железнодорожного района г.Красноярска, но при этом намерен оспаривать положения кредитного договора, размер задолженности и условия, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и передать дело на рассмотрение в суд по месту его жительства – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело 2-2186/2019 по иску АО «Газпромбанк» к Сборнову А.А., Мажарову А.В., Сборновой В.А. о взыскании по кредитному договору передать на рассмотрение в районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                    подпись

Копия верна:

Судья          И.А. Копеина