Решение по делу № 2-563/2020 от 06.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи Азбаевой И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ           в <адрес>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Смирнову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилось в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (далее Банк) и Смирновым В.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил <адрес> право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключив договор уступки прав (требований) №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. После этого ответчиком погашение задолженности не производилось. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать со Смирнова В.Н. в пользу <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Представитель истца <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

    Ответчик Смирнов В.Н., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пропуска срока исковой давности по кредитному договору, цедент имел возможность своевременно обратиться за защитой своего права, данных о наличии уважительных причин пропуска срока не приведено.

    Исследовав представленные материалы, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Смирновым В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Смирнову В.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок № месяцев под <данные изъяты> годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, графиком платежей,     выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что    ответчик Смирнов В.Н. не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, не производит оплату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> заключен договор уступки права требований № №, в том числе по кредитному договору, заключенному Смирновым В.Н.

Оспаривая исковые требования, Смирнов В.Н. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что ответчик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 04-11 числа каждого месяца). Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, кредитным договором и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что Смирнов В.Н. в соответствии с условиями заключённого кредитного договора принял обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно в определенной сумме, а именно в срок не позднее 04-11 числа каждого месяца. В связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно представленным истцом сведениям последняя оплата по кредитному договору произведена Смирновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то истец должен был знать о нарушении его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова В.Н. задолженности по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте.

Данных об ином сроке обращения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, принимая во внимание, что Смирнов В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производил, последний платеж согласно условиям договора должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании со Смирнова В.Н. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с правилами ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, с учетом перерыва в течении срока исковой давности на период судебной защиты и продления срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, ответчик ходатайствует о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

        Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует отказать во взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований <адрес> к Смирнову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском срока исковой давности.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                         Е.В. Беляевскова