Решение по делу № 22-5221/2019 от 21.08.2019

Судья Мелконян Л.А. Дело №22-5221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Кузнецова В.П., Соловьева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Коновалова А.В. посредством видеоконференц-связи;

защитника- адвоката Гаврикова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновалова А.В. и его защитника- адвоката Гаврикова С.Н. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года, которым

Коновалов Александр Викторович,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

18.03.2009 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.01.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Коновалову А.В. оставлена прежней- содержание под стражей, срок наказания исчислен с 17.06.2019, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.04.2019 по 16.06.2019 включительно; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коновалова А.В. с 27.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу, выслушав мнение осужденного Коновалова А.В. и его защитника- адвокатов Гаврикова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Костриковой И.А., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершено 19.02.2019 в Мясниковском районе Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриков С.Н. просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде минимального наказания, предусмотренного данной статьёй. Ссылается на положения ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ. Приговор чрезмерно жестокий, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства о назначении наказания, суд не рассмотрел должным образом при назначении наказания вопросы о применении статьи 64 УК РФ. Суд не указал в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что Коновалов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, о чём свидетельствует проверка показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба. В качестве обоснования при назначении наказания суд указал, что смягчающих вину обстоятельств не установлено. Суд не указал в приговоре, что смягчающими вину обстоятельства, суд не учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд формально указал в приговоре, что смягчающими вину обстоятельствами при наказании Коновалову А.В. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение частичного вреда потерпевшему. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, является не справедливым и жестоким, не будет способствовать исправлению.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить минимально возможное наказание. Указывает, что приговор несправедлив, при совокупности доказательств, смягчающих вину, суд пришел к выводу, что назначенное наказание не может быть ниже половины максимально срока, установленного статьей, полностью проигнорировав ст. 7 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Оплитаевым С.Г. поданы возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Коновалова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Коновалову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Коновалову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, имевшихся в распоряжении суда, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом учтены влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принес потерпевшей свои извинения.

Кроме того, при назначении наказания судом обосновано учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который признан опасным.

При определении вида и размера наказания осужденному судом надлежащим образом учитывались данные о личности Коновалова А.В., смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после вынесения приговора у супруги осужденного родились двое детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в отношении Коновалова А.В. в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года в отношении Коновалова Александра Викторовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Коновалова А.В. на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей;

смягчить назначенное Коновалову Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коновалова А.В. и его защитника – адвоката Гаврикова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи