Решение по делу № 2-3486/2018 от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Р.Р. к Салахову А.А., ООО «Жилбытсервис-М» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными признании действий по начислению платы за содержание и коммунальные услуги незаконными

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям: сообщений о проведении общего собрания (уведомления) он как и другие собственники помещений данного дома, в установленном законом порядке не получал, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для заочного голосования ему также не вручались; решение о размещении сообщений (уведомлений) о проводимом собрании в общедоступном для граждан собственников месте не принималось; принятое решение и итоги голосования ДД.ММ.ГГГГ также не были доведены до сведения собственников помещений; в самом протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения: о виде собрания, об инициаторе собрания, сведения реестра собственников о собственниках на дату проведения собрания, сведения о документе, на основании которого был определен общий размере площади помещений всего многоквартирного дома площади и количество площади помещений присутствующих собственников, о дате, месте, времени начала и окончания проведения очной части общего собрания, околичестве принявших участие собственников, о способе уведомления собственников о проведении голосования, о дате и времени начала голосования, о дате и времени окончания приема решений собственников, место передачи решений собственников, дата и место подсчета голосов, сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, к протоколу не был приложен пофамильный список лиц, принявших участие в проведении собрания, не указано общее количество собственниковпомещений в МКД, в том числе количество голосов собственников, принявших участие в голосовании от общего количества, к протоколу не приложены листки регистрации собственников помещений, участвовавших в собрании, в повестку дня не включен вопрос о выборе информационной системы для извещений о решении общего собраний в нарушение требований ст.47.1 ЖК РФ, отсутствует протокол подсчета голосов общего собрания, отсутствуют листы решений собственников помещений, при подсчете голосов в протоколе собрания не указано соответствие процентам голосования площади помещений при голосовании, не определен критерий принятия решения. В повестке дня общего собрания поставлены вопросы №.2,14,15,16,17,18,19,20 о полномочиях ООО «Жилбытсервис-М», как уже выбранной управляющей компании, хотя на момент формирования повестки для общего собрания собственников еще не голосовали за выбор управляющей компанией указанного юридического лица. Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Кворума для принятия решения по вопросам повестки дня №,13.1.,13.2,14.15,16,17,18,19,20 на общем собрании не было. В решении общего собрания отсутствуют обязательные условия договора управления, согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. Договор управления с ответчиком ООО «Жилбытсервис-М» не заключался. В протоколе общего собрания объективные сведения, подтверждающие неисполнение или ненадлежащем исполнении действующей УК ООО «Яшьлек», не предоставлены.Расторжение договора с управляющей организацией УК ООО «Яшьлек», которая надлежащим образом исполняла свои обязательства, претензии по работе которой у собственников отсутствовали, нарушает его права на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленные протоколом от 23.04.2018г., признать незаконными действия ООО «Жилбытсервис-М» по начислению оплаты за содержание и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец увеличил свои требования и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленное протоколом от 25.06.2018г.

Ответчик Салахов А.А. иск не признал и пояснил, что о проведении собрания собственники извещены путем размещения объявления на информационной доске в общедоступном месте, протокол общего собрания от 23.04.2018 года и от 25.06.2018 года – это единое решение собственников жилого помещения.

Представители ООО «Жилбытсервис-М» иск не признали и пояснили, что решения приняты при наличии необходимого кворума.

Представитель третьего лица ООО «Яшьлек» с иском согласен, пояснив, что собрание проведено с многочисленными нарушениями закона.

3 лицо Ушмодина А.М. о дне слушании дела извещена.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. (ч.3)

На основании ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.(ч.3)

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. (п/п.2)

Как видно из материалов дела, собственниками жилого <адрес> проведено общее собрание в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником жилого помещения № в <адрес>.

На повестку данного собрания было поставлено 20 вопросов :выбор совета дома, председателя совета дома, расторжение договора управления с ООО «Яшьлек», определение кандидатуры уполномоченного представителя из числа собственников дома для уведомления ООО «Яшьлек» о принятом решении о расторжении договора управления, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании ООО «Жилбытсервис-М», определение кандидатуры уполномоченного представителя из числа собственников дома для уведомления избранной управляющей компании о принятом решении по избранию ее управляющей компанией и заключению договора управления, о передаче документов, связанных с регистрацией жильцов по месту жительства, обращений в паспортный стол, технической и иной документации, касающейся дома, в управляющую компанию ООО «Жилбытсервис-М», утверждение места(адреса) хранения протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома, выбор места размещения решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирном доме, решение вопроса о способе уведомления собственников о проведении последующих собраний, решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, решение о прекращении перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет ООО «Жилбытсервис-М», либо специальный счет, открытый на имя регионального оператора, о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет на имя ООО «Жилбытсервис-М», либо специальный счет на имя регионального оператора, о выборе уполномоченного лица на открытие специального счета на имя ООО «Жилбытсервис-М», либо специальный счет на имя регионального оператора, утверждение перечня работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, финансирование которых, будет осуществляется за счет средств капитального ремонта, определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с утвержденной долгосрочной программой капитального ремонта многоквартирных домов, выбор управляющей организации ООО «Жилбытсервис-М», уполномоченной для взаимодействия с региональным оператором про проведению сверки суммы взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора по многоквартирному жилому дому 170 по <адрес>, выбор управляющей организации ООО «Жилбытсервис-М», уполномоченной для взаимодействия с региональным оператором по срокам перечисления взносов на капитальный ремонт со счета регионального оператора на специальный счет на имя ООО «Жилбытсервис-М», либо специальный счет, открытый на имя регионального оператора. По всем указанным вопросам приняты решения.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений в многоквартирном доме 18395,8 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в очном голосовании и сдавших листы голосования при заочном голосовании до 18.00 часов 24 июня 2018 года 59%- 10854,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что неправильно произведен подсчет голосов при определении кворума. Его заявления о том, что при подсчете голосов собственники квартиры №138 Минникеева Р.Х. и Евлампьева Г.А. проголосовали дважды, 3 бюллетеня собственников квартиры №235 не имеют подписей не могут служить единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств о том, что при такой незначительной разнице в площади указанных жилых помещений, принятых во внимание ответчиком, кворума не имеется, не представлено.

Ссылки представителя истца о том, что собственники квартиры №213 не могли голосовать, поскольку проживают в другом городе бездоказательны.

Заявления представителя истца о том, что собственники квартиры №5 не голосовали, т.е. их подписи в бюллетени поддельные также голословны.

Отклоняя доводы истца о фальсификации указанных бюллетеней собственников, суд указывает, что перечисленные собственники своего участия в общем собрании не оспаривают, несмотря на то, что им заблаговременно было направлено извещение о намерении обратиться в суд, однако они своим правом на обращение в суд не воспользовались, т.е. не сочли, что их права нарушены коллективным решением.

Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что при проведении очного голосования кворума не имелось, что явилось основанием для принятия решения путем заочного голосования.

Оспаривая решение общего собрания, истец также пояснил, что о проведении собрания он не был извещен, с чем категорически не согласен ответчик, указывая, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений инициативная группа дополнительно размещала на информационных стендах в подъезда, что подтвердил в судебном заседании свидетель Дарземанов Р.З., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных о наличии оснований подвергать сомнению его показания суду не представлено.

Также истцом в обоснование заявленного иска указано о том, что при принятии решений по вопросам №,13.1, 13.2, 14,15,16,17, 17,18,19,20 кворума не имелось, поскольку было необходимо две трети голосов собственников помещений многоквартирного дома, а не более 50%. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как видно из протокола собрания, на нем не были приняты решения, указанные в ст.44 ЖК РФ, которые согласно ст.46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, истец ссылается на то, что принятии решения по п.1.1-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, а именно при принятии решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, однако как видно из протокола собрания,принято решение лишь о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а не в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что первоначально был составлен протокол, в котором указана ошибочно дата ДД.ММ.ГГГГ – дата начала голосования в очной форме, кроме того, не в полном объеме были указаны сведения во вводной части данного протокола, о чем им было указано при предоставлении данного протокола в государственную жилищную инспекцию РТ для внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем был дооформлен протокол путем составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который в полной мере соответствует требованиям законодательства и на основании которого принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий по вышеуказанному дому, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Жилбытсервис-М».

Данных о том, что допущенные нарушения не позволяют установить действительную волю собственников помещений многоквартирного дома и являются существенными материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

То обстоятельство что истец, извещенный о проведении собрания, не принимавший участие в голосовании, возражает против решения общего собрания, не повлекло уменьшения процента кворума.

Остальные собственники помещений, не принимавшие участие в голосовании, не представляли своих возражений, касающихся правомерности решения общего собрания, закрепленного в протоколе подведения итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями об оспаривании решения общего собрания в суд не обращались.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании, извещение истца о собрании, а также не голосование истца, который считает, что его права затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для него, что является основанием для отказа в признании решения собрания недействительным.

Как видно из материалов дела, в реестр лицензий РТ внесены изменения, согласно которым ООО Жилбытсервис-М» включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ, данных о признании решения государственной жилищной инспекции РТ по данному вопросу неправомерным не представлено, поэтому нет оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и коммунальные услуги.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Гилязова Р.Р. к Салахову А.А., ООО «Жилбытсервис-М» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным и признании действий по начислению платы за содержание и коммунальные услуги незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: