Решение по делу № 8Г-27308/2021 [88-361/2022 - (88-26786/2021)] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-361/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Батурина Антона Владимировича к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя Батурина А.В. – Мулюкова С.У., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Батурина А.В. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

    В обоснование иска указано, что 1 июля 2014 г. между Батуриным А.В. и                 Специализированный застройщик ООО «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Застройщиком дома № 2 по ул. Е. Столярова г. Уфа выступало                           Специализированный застройщик ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под                   № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

    После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №88/2020 от 26 марта 2020 г., качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 231 142,80 руб.

    15 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

    Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

    Истец с учетом принятых уточнений просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков - 256 590 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 905 762,7 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 13 мая 2021 г. по ставке 1% в день на сумму                          256 590 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

    Решением Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Батурина А.В. – Мулюков С.У., возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 1 июля 2014 г. между сторонами заключен договор № 899-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 4 по строительному адресу: Республика Башкортостан, Демский район ГО г. Уфа Республики Башкортостан, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером № в отношении квартиры №.

13 мая 2020 г. истец направил в адрес ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции. Просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере                                      231 142,8 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб. К претензии приложено заключение специалиста №88/2020 от 26 марта 2020 г.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире № 214 по адресу: г. Уфа,                                      ул. Е. Столярова д.2 на дату проведения строительно-технического исследования составляет 231 142,8 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы, поручено экспертам Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

В заключении эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № 058-А/035-2020 от 17 августа 2020 г. сделаны следующие выводы:

- оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу:                <адрес> условиям договора долевого участия                  №899-Я от 1 июля 2014 г., проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствуют;

- имеющиеся недостатки (дефекты), выражаются в нарушении условиям договора долевого участия №899-Я от 1 июля 2014 г., требований проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

- выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются явными т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к, существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Как было установлено выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение их технически возможно и экономически целесообразно:

- для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции;

- для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверных конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям;

- для устранения дефекта несоответствия качества стяжки пола необходимо провести демонтаж стяжки с последующим ее устройством согласно требований п.8.3 СП 29.13330.2011 и проектного решения;

- в части оконной и дверной конструкции помещения необходима замена их на конструкции выполненные по ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТа 30673-99, т.к. установить соответствие сопротивления теплопередаче примененного профиля (из-за отсутствия обязательной маркировки) невозможно.

В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1,6 ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ Общие технические условия необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составила 105 803 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа»                   Егоркину А.И. и Кирилловой Е.А.

В заключении судебного эксперта №048-А/035-2021, сделаны следующие выводы:

- Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене «глухих створок» в конструкции остекления лоджии без замены всей конструкции - обеспечено не будет.

- В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия необходимо произвести замену конструкции витража остекления лоджии с глухими створками в верхнем остеклении на конструкции витража остекления лоджии с открывающимся створками в верхнем остеклении.

Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость работ составила 256 590 руб.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2020 г. ответчик осуществил на счет истца Батурина А.В. денежный перевод на сумму 20 211 руб.

1 декабря 2020 года ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 85 592 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, придя к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также приняв во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, усмотрел основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере                    150 787 руб., неустойку за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 256 590 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 150 787 руб., начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 123 992,25 руб. в пользу истца и штраф в размере 123 992,25 руб. в пользу общественной организации, расходы на проведение дополнительной экспертизы 14 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» утверждается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводятся доводы о том, что заключение экспертизы № 058-А/035-2021 является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, было оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Требование в просительной части кассационной жалобы о снижении штрафных санкций судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от     12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационное жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Н. Матвеева

Судьи                                         Н.Г. Дурнова

                                                                                            А.А. Калиновский