Решение по делу № 33-9076/2022 от 18.08.2022

Судья Катаева О.Б.

Дело № 33-9076/2022

УИД 59RS0006-02-2020-000118-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 14 сентября 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-40/2022 (материал № 13-534/2022) по частной жалобе истца У. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы по гражданскому делу по иску У. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «***» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

взыскать с У. в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы № 578 в размере 12 000 руб.,

взыскать с У. в пользу эксперта А. вознаграждение за проведение экспертизы № 578 в размере 18000руб.,

перечислить со счета Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства, внесённые 19 ноября 2021 года УФК по г. Москве (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России) на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пермском крае: ИНН 5904155173 КПП 590201001 УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае л/с 05561854260), казначейский счет 03212643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК015773997, ОКТМО 57701000, поступившие в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-2909/2021 на обратно счет УФК по г. Москве (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России),

у с т а н о в и л:

17 января 2020 года истец У. обратился в суд с иском к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» Минздрава России), государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «***» (далее по тексту - ГБУЗ «***») просил, с учётом изменения исковых требований:

- взыскать с ответчика ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» Минздрава России в пользу истца:

денежные средства, уплаченные за период лечения в размере 55 250 руб.,

штраф в размере 27 625 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

- взыскать с ответчика ГБУЗ «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2022 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования У. к ФГБУ«НМИЦПН им. Сербского» Минздрава России о взыскании денежных средств уплаченных за период лечения в размере 55 250 руб., 27 625 руб. штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также к ГБУЗ «***» в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения.

23.06.2022 государственное казённое учреждение здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-2909/2021 понесены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в общей сумме 30000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 10.06.2022, которое в частной жалобе истец просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом ранее судебные расходы, связанные с несением на оплату услуг экспертов, была возложена на ответчика ФГБУ«НМИЦПН им. Сербского» Минздрава России, указывает, что экспертами разрешены только те вопросы, которые поставлены ответчиком.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.08.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи (свключением в состав комиссии психиатра), производство которой поручено экспертам ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением суда от 09.11.2021 согласовано включение в состав комиссии экспертов для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи, назначенной по определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2021, доцента кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, врача-психиатра высшей категории, кандидата медицинских наук А.,

на ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» Минздрава России возложена обязанность внести на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу.

В качестве предоплаты производства судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» по платёжному поручению № 294360 от 19.11.2021 внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

20.12.2021 от врача-психиатра, доцента кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России А. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по данному делу в размере 18 000 руб., поскольку экспертная работа проводилась им в нерабочее время, не в порядке служебного задания.

Из счёта № 73/04 от 20.12.2021 следует, что судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу № 2-2909/2021 на сумму 12 000 руб. оплачена.

01.03.2022 в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, проведённое ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 95, 98 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, денежных суммах, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с У. в пользу ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 000 руб., в пользу эксперта А. 18000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в иске У. к ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» Минздрава России, ГБУЗ«***» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано, то с учётом отсутствия доказательств о тяжёлом материальном положении истца требования о возмещение судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, подлежат удовлетворению.

Доводами частной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- оснований для возмещения с истца указанных расходов не имеется, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы были возложены на ответчика ФГБУ«НМИЦПНим. Сербского» Минздрава России,

- при проведении судебной экспертизы вопросы, поставленные истцом, не учтены, а приняты во внимание вопросы ответчика,

- судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Выплата денежных сумм специалистам регулируется статьёй 95 ГПК Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, применительно к подлежащим выплате экспертам денежным суммам, как к судебным издержкам, они определены законом, в связи с выполнением ими процессуальных обязанностей.

Стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, является истец У., следовательно, с У., как с проигравшей стороны подлежат возмещению в пользу ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 000 руб., в пользу эксперта А. 18 000 руб.,

доказательств тяжёлого материального положения истцом не представлено,

указание истца на то, что при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы были возложены на ответчика, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка У. в частной жалобе на то обстоятельство, что судом отказано в вызове в суд эксперта для дачи пояснений, необоснованная, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от 10.06.2022 усматривается, что судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя истца, обоснованно отказано (л. д. 133),

при наличии непротиворечивого и подробного заключения, содержащего выводы эксперта, и представления его в суд, отказ суда в вызове эксперта для дачи пояснений, с учётом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств, являлся допустимым,

выводы эксперта обоснованы и приняты с учётом обстоятельств и материалов, представленных на экспертизу, поставленные перед экспертом вопросы разрешены, сделан соответствующий анализ, отвечают требованиям закона, поэтому оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение обязанности произвести оплаты экспертизы на истца не нарушает права и интересы сторон, в связи с чем обязанность по оплате производства экспертизы обоснованно возложена на истца У.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022года оставить без изменения, частную жалобу У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2022 года.