Решение по делу № 8Г-1396/2024 [88-3640/2024] от 16.01.2024

УИД 66RS0004-01-2022-010756-15

        Дело №88-3640/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            15 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, вынесенные по гражданскому делу №2-920/2023 по иску Родионова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительными правил проживания, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

Родионов И.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года, ходатайство удовлетворено и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023.

В кассационной жалобе ООО «Миллениум» просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 частично удовлетворены исковые требования Родионова И.В. к ООО «Миллениум» о признании недействительными правил проживания, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение суда от 05 мая 2023 было составлено 12 мая 2023, сведений о направлении копии указанного решения в адрес Родионова И.В. материалы дела не содержат. Согласно справочному листу копия решения суда получена представителем истца 30 мая 2023. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд 29 июня 2023.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 5 мая 2023, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что оспариваемый судебный акт был получен ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока по независящим от него обстоятельствам только 30 мая 2023 г. Данная причина является уважительной, поскольку в отсутствие мотивированного судебного акта истец был лишен возможности его обжалования. Апелляционная жалоба подана истцом в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 52).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от          15 ноября 2007 года № 780-О-О указал, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Устанавливая срок реализации участвующими в деле лицами права обжалования судебных актов, законодатель закрепил корреспондирующие этому праву обязанности суда. В частности такая обязанность установлена ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вручение копий решения суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направление таких копий не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

    Судья           Чернецова С.М.