Решение по делу № 33-3935/2019 от 30.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2201

УИД: 04RS0018-01-2018-007210-48

пост. 30.08.2019 г.

дело № 33-3935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.

при секретаре Свистунове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Татьяны Сергеевны к Иванову Никите Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционным жалобам истца Артемьевой Т.С., представителя ответчика Иванова Н.Н. – Соколовой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Иванова Никиты Николаевича в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 82977,60 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4891,99 руб., почтовые расходы 77 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159733,20 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 191,99 руб., расходы за оплату экспертизы - 7 500 руб., расходы по оплате за выписку из реестра - 460 руб., почтовые расходы - 77 руб.

Требования мотивированы тем, что Артемьева является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Неоднократно по вине жильцов квартиры № ..., проживающих выше этажом, собственником которой является Иванов Н.Н., происходило затопление квартиры, в результате чего ей причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Импост» и ИП Яковлева Н.А.

В судебном заседании Артемьева Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М. исковые требования не признала, указывала на недоказанность размера причиненного ущерба.

Ответчик Иванов Н.Н., третьи лица ООО «Импост» и ИП Яковлева Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие последних.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Артемьева Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что согласно экспертному заключению № 79 электропроводка находится в работоспособном состоянии. Суд согласился с экспертным заключением в том, что проблемы находились только в розетках и распределительных коробках. На снимках и видео видно, что вода попадала в коробки именно в местах выхода проводов, а дальше также по штукатурке в выключатели и розетки. Розетки и выключатели в квартире не пострадали, а перегорают провода. Следы возгорания были вокруг распределительных коробок. В экспертизе говорится, что факты полной замены электропроводов не зафиксированы. Чтобы пользоваться всеми благами, вся электропроводка подключена к одному выключателю. Если работает стиральная машина, то чайник не включишь. Артемьева обратилась в суд, чтобы установить стоимость замены всей проводки в квартире. Эти обстоятельства судом не выяснялись и доказательства истицы не рассматривались.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Н.Н. – Соколова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что фактически экспертиза по причинам неисправности электропроводки не проводилась, так как вывод эксперта сделан только на основании акта управляющей компании «Импост», фактически экспертом не проводилось никаких исследований. Эксперт указывает, что срок эксплуатации алюминиевых проводов составляет 10-15 лет, а эксплуатация их происходит в течение 24 лет, и, при таких исходных данных делает вывод о том, что проводка неисправна от затопления.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Иванов Н.Н., его представитель Соколова Н.М, представитель третьего лица ООО «Импост» – о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Артемьева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <...> является Артемьева Т.С. Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...> является Иванов Н.Н.

20.09.2018 г., 05.10.2018 г., 26.11.2018 г. произошло затопление квартиры истца Артемьевой Т.С. из вышерасположенной квартиры ответчика.

Из акта комиссионного обследования от 03.10.2018г. следует, что комиссией в
составе: представителей ООО «УО Импост» главного инженера Павлова А.С.,
инженера Кауровой Н.М., произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в присутствии собственника Артемьевой Т.С. по факту затопления квартиры № 157, 20 сентября 2018 г. В результате визуального обследования обнаружено: в квартире видны следы затопления, а именно: в зале намок пол общей площадью 15 кв.м; в зале намокли стены общей площадью 11 кв.м; в коридоре намок пол общей площадью 8,6 кв.м; в коридоре намокли стены общей площадью 3 м; в коридоре намокла прихожая, наблюдается расслоение ДСП; в спальне намок пол общей площадью 12,2 кв.м.; в спальне намокла кровать с выдвижными ящиками, в том числе матрас (размер кровати 1,2*2,0); в спальне намок потолок по шву общей площадью 1,5 кв.м., наблюдается отслоение штукатурного слоя; в кухне намок пол общей площадью 7,5 кв.м. В момент осмотра квартиры производилась фотосъемка. Заключение комиссии: Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № ... в результате открытого запорного крана на чугунном отопительном приборе в зале.

08.10.2018 г. был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому комиссия в составе: представителей ООО «УО Импост» главного инженера Павлова А.С., инженера Кауровой Н.М., произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в присутствии собственника Артемьевой Т.С. по факту затопления квартиры № ..., ... г.

В результате визуального обследования обнаружено: в квартире видны следы затопления, а именно: в коридоре намокла балка оклеенная обоями общей площадью 1,5 кв.м. Заключение комиссии: Затопление произошло в результате неисправной гребенки канализации в туалете кв. .... Ремонтные работы выполнены ... г.

Согласно акту комиссионного обследования от 27.11.2018 г. комиссия в составе: представителей ООО «УО Импост» главного инженера Павлова А.С., инженера Кауровой Н.М., произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в присутствии собственника Артемьевой Т.С. По факту затопления квартиры № ..., 26 ноября 2018 г. В результате визуального обследования обнаружено: В квартире видны следы затопления, а именно: в кухне намок потолок оклеенный декоративными потолочными плитками общей площадью <...> кв.м. Заключение комиссии: Затопление произошло в результате замешивания раствора для стяжки пола в квартире №....

09.01.2018 г. был составлен акт комиссионного обследования, где заключением комиссии было выявлено, что прекращение электроснабжения произошло из-за неисправности электропроводки, которая явилась следствием затопления квартиры 20.09.2018г. с вышерасположенной квартиры № ....

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что ответственным за возмещение вреда является Иванов Н.Н. - собственник квартиры, в результате ненадлежащего содержания которой, трижды произошло затопление квартиры Артемьевой Т.С.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертов ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Динамо Эксперт» (в части выводов о размере причиненного ущерба).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта электропроводки, поскольку факт неисправности электропроводки в результате затопления был установлен экспертом ООО «Независимая экспертиза», не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, учитывая, что заключение эксперта отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Соколовой Н.М. об алогичности выводов эксперта в части необходимости полного восстановления электропроводки, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт указал, что при средней эксплуатации алюминиевых кабелей около 10-15 лет, учитывая год ввода жилого дома в эксплуатацию – ... г., срок эксплуатации электропроводки превысил ее средний ресурс, в связи с чем замена отдельных ее частей экономически нецелесообразна.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Артемьевой Т.С. о чрезмерном занижении экспертом ООО «Динамо Эксперт» стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Так, согласно экспертному заключению № 79 от 03.06.2019 г. ООО «Динамо-Эксперт» сумма восстановительного ремонта в квартире № ... дома № ... пос. Энергетик г. Улан-Удэ без учета износа составляет 16 456,80 руб. (после затопления согласно акта от 03.10.2018г.+ 6 674,40 руб. (после затопления согласно акта от 27.11.2018 г.) + 1 333,20 (ревизия электропроводки) = 24 464,40 руб.

Из акта экспертного исследования от 29.10.2018 г. АНО «Единый экспертно-правовой центр» следует, что стоимость ущерба, причиненного жилому помещению общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...> после затопления, произошедшего с 20.09.2018 г. по 10.102018 г. составляет 99733,20 руб.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Динамо Эксперт» суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям предъявляемым законом, а доказательств иной оценки не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не указал по какой причине не принимает акт экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр», мотивов по которым указанный акт не может быть положен в основу решения при определении размера ущерба решение суда не содержит.

Исследовав заключение ООО «Динамо Эксперт» и акт оценки АНО «Единый экспертно-правовой центр», судебная коллегия полагает необходимым в качестве доказательства принять и положить в основу судебного акта акт оценки АНО «Диный экспертно-правовой центр», как наиболее достоверно установившего размер причиненного ущерба.

Эксперт имеет высшее строительное образование, квалификацию инженер строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное высшее образование по специальности «Судебный эксперт», специальную квалификацию «Строительно-техническая экспертиза», свидетельство и сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе в целях проведения их оценки» и 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий и обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и др. качеств». Исследовательская часть экспертного заключения отображена наиболее полно и содержит обоснование примененных расценок, видов работ, со ссылками на использованный методический материал. Экспертом учтены все повреждения, применены цены на отделочные материалы, существующие в местной розничной сети, а также учтены те материалы, которые были использованы истцом до затопления при ремонте квартиры.

Не может приниматься для определения размера ущерба экспертиза, проведенная ООО «Динамо Эксперт», так как не содержит описания повреждений, необходимых для определения объема восстановительных ремонтных работ. Эксперт приходит к выводу, что необходима лишь замена обоев и плинтусов, при этом не включает в расчет стоимость работу по подготовке стен к оклеиванию, антисептирование стен (учитывая, что происходило затопление горячей водой), демонтажу и замене напольных покрытий.

Судебная коллегия также учитывает, что осмотр экспертом АНО «ЕПЦ» производился практически сразу после затопления квартиры, тогда как судебная экспертиза была произведена спустя более полугода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права <...>". 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу Артемьевой Т.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 159579,60 руб. (размер ущерба по заключению АНО «ЕПЦ» 99 733,20 руб. + стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 59 846,40 руб.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 391,58 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы, почтовых расходов не оспаривается сторонами и потому, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Иванова Никиты Николаевича в пользу Артемьевой Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 159579,60 руб. руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4391,58 руб., почтовые расходы 77 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: