Решение по делу № 33-5669/2023 от 26.04.2023

УИД 59RS0003-01-2019-001338-28

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33–5669/2023 (№ 2-1787/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2023 дело иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне, Халитову Руслану Габтельзяновичу, Посыпайченко Ирине Алексеевне,

по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Борисовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя ответчика Куренковой Е.А. - Стрельчук Н.В., пояснения Халитова Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Д.Б обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании солидарно с директора ООО «Федерал» Фоминой Н.В., учредителя ООО «Федерал» Куренковой Е.А., а также с Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Федерал», а также взыскания процентов за пользование денежными средствами. Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 28.11.2017 Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по ч. 4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. Фомина Н.В. являлась по делу свидетелем. Потерпевшей по данному делу была признана его мать К1., однако, в судебных заседаниях участия не принимала по состоянию здоровья, ее интересы никто не представлял. К1. умерла от болезни 06.01.2018 до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В удовлетворении исковых требований К1. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом в приговоре было отказано, так как ее аналогичные требования были уже удовлетворены Свердловским районным судом города Перми в порядке гражданского судопроизводства. Истец является наследником К1. По решению Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2016 в пользу К1. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1054700 руб. с юридического лица ООО «Федерал». 23.10.2017 ООО «Федерал» исключено из реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Федерал» является Фомина Н.В., а учредителем – Куренкова Е.А..

Судом постановлено решение о взыскании солидарно с Фоминой Н.В., Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. денежных средств в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2019 по гражданскому делу № **/2016 по иску К1. к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований к Куренковой Е.А. истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в возложении субсидиарной ответственности на Куренкову Е.А.. Считает, что, являясь номинальным руководителем, она должна нести ответственность наравне с остальными ответчиками. Куренкова Е.А. согласилась стать учредителем ООО «Федерал», чем дала возможность остальным ответчикам совершить преступления, ее действия являлись недобросовестными. В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истец также ссылается на нормы Федеральных законов РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, положения Гражданского кодекса РФ, судебную практику по аналогичным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2019 г. решение Кировского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Д.Б. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 N 88-16752/2020 по делу N **/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что из искового заявления усматривается, что одним из ответчиков является директор ООО «Федерал».

Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела юридического лица - ООО «Федерал» (т. 2 л.д. 38) обязанности директора общества решением учредителя от 15.12.2014 года возложены на Фомину Н.В., ** года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: ****.

В то же время истцом в качестве директора ООО «Федерал» и, соответственно, ответчика указана Фомина Н.В., ** года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: **** (общежитие).

Именно по адресу: г. Пермь, ул. **** судами и извещалась ответчик Фомина Н.В. 27.10.2020 г. Фоминой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о том, что судом к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик.

Определением от 17.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Фоминой Н.В., ** года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Фоминой Н.В. (** года рождения) - удовлетворена. Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Кузнецова Д.Б. удовлетворены частично к ответчикам Халитову Р.Г., Посыпайченко И.А., с которых в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы солидарно денежные средства в размере 1054700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. Апелляционная жалоба Кузнецова Д.Б. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 в части солидарного взыскания с Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. денежных средств в сумме 1054700 руб. оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от истца Кузнецова Д.Б. принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегия было постановлено апелляционное определение от 28.11.2021, которым решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А., Фоминой Н.В., в отмененной части принято новое решение, которым с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 1054700 рублей в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Федерал». Также судебной коллегией были рассмотрены дополнительно заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 оставлены без изменения, поданные Кузнецовым Д.Б. и Фоминой Н.В. кассационные жалобы без удовлетворения.

В то же время, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанное с не извещением ответчика Куренковой Е.А. о времени и месте слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 г. решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А., Фоминой Н.В., в отменной части принято новое решение, которым солидарно с Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. (05.11.1971 года рождения) в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2019 по гражданскому делу № **/2016 по иску К1. к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств.

Исковые требования Кузнецова Д.Б. к Халитову Р.Г., Посыпайченко И.А., Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. (** года рождения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 22.11.2022 в размере 639111,92 рубля.

Взысканы солидарно с Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А., Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. (** года рождения) в пользу Кузнецова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении требований Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. (** года рождения) о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2015 по 22.11.2022 отказано.

Указано, что настоящее апелляционное определение подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с Халитова Р.Г., Посыпайченко И.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 N 88-5947/2023 по делу N **/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 года отменено в части разрешения требований Кузнецова Д.Б. к ответчикам Куренковой Е.А., Фоминой Н.В., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части разрешения требований истца Кузнецова Д.Б. к ответчикам Халитову Р.Г., Посыпайченко И.А. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный пункт введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» 02.01.2017 г., в «Российской газете» 09.01.2017 г.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует с 28.06.2017 г.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, с учетом, в том числе правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в результате неоднократного рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, судебная коллегия, рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отношении требований Кузнецова Д.Б. к Куренковой Е.А., Фоминой Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Халитов Р.Г., представитель ответчика Куренковой Е.А. Стрельчук Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Федерал» в пользу Кузнецовой Н.С. взысканы денежные средства в размере 1054700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль.

Указанным решением суда установлено, что 05.03.2015 между ООО «Федерал» (продавец) и Кузнецовой Н.С. (покупатель) был заключен договор № ** купли-продажи опциона на приобретение права заключения договора по приобретению объекта недвижимого имущества по адресу: ****. Кузнецова Н.С. по указанному договору уплатила 1054700 рублей. 13.05.2015 сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору, согласно которому были изменены срок действия договора, цена опциона, и характеристики объекта недвижимости: однокомнатная квартира № **, общей площадью 20,14 кв.м. на втором этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 1054700 рублей ООО «Федерал» Кузнецовой Н.С. не возвратил.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Федерал» в пользу взыскателя Кузнецовой Н.С. о взыскании 1056541 рубль возбуждено 20.05.2016 (номер исполнительного производства **) и окончено 09.12.2016 с возвращением исполнительного документа по п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «Федерал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2015, способ образования – создание юридического лица. Учредитель юридического лица – Куренкова Е.А., директор (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) – Фомина Н.В. (** года рождения).

23.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Федерал» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 23.10.2017 года юридическое лицо ООО «Федерал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2016 о взыскании с ООО «Федерал» в пользу К1. денежных средств в размере 1054700 рублей должником не было исполнено.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 28.11.2016 года установлено, что Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А.. для совершения хищений решили создать ООО «Федерал», привлекли для этого учредителя Куренкову Е.Н., а в качестве директора Фомину Н.В., не посвящая их в преступные планы. В дальнейшем при заключении К1. договора с ООО «Федерал» и передаче ей денежных средств сотрудникам ООО, денежные средства сотрудниками переданы Халитову Р.Г. и Посыпайченко И.А., которые похитили эти средства.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана, в том числе К1.

К1. умерла 06.01.2018, ее универсальным правопреемником является Кузнецов Д.Б., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующие негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления).

Как пояснила представитель Куренковой Е.А. суду апелляционной инстанции, она (Куренкова Е.А.) является номинальным участником общества. При совершении Посыпайченко И.А. и Халитовым Р.Г. преступных действий в отношении денежных средств поступивших в ООО «Федерал» Куренкова Е.А. была введена в заблуждение, она не знала, что будут совершаться хищения денежных средств. Куренкова Е.А. выступила учредителем ООО «Федерал». Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 года установлено, что Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. действуя совместно и согласовано, между собой, привлекли для создания ООО «Федерал» в качестве учредителя Куренкову Е.А., а в качестве директора Фомину Н.В. не посвящая их в свои преступные планы. Сама Куренкова Е.А. никакого участия в подписании договоров, по встречам с клиентами, не принимала. Подписанием договоров и встречами с клиентами занимались Посыпайченко И.А., Халитов Р.Г. и Фомина Н.В. Куренкова Е.А. не была знакома с Фоминой Н.В. В отношении общества она совершила только одно действие - подала в налоговую службу заявление о регистрации юридического лица. Все документы, даже для создания общества готовили Посыпайченко И.А. и Халитов Р.Г. Куренкову Е.А. стать номинальным учредителем общества, попросила дальняя родственница Посыпайченко И.А. На момент когда создавалось общество, Посыпайченко И.А. пояснила Куренковой Е.А., что у них есть юристы, бухгалтеры которые будут работать в обществе. Денежных средств от общества Куренкова Е.А. не получала ни заработную плату, ни выплат дивидендов. Также Куренкова Е.А. не могла повлиять на принятие каких-либо решений в обществе.

Как пояснил Халитов Р.Г. суду апелляционной инстанции, Куренкова Е.А. никакого участия в деятельности общества не принимала, никаких доходов не получала. Все решения в обществе принимали Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. Фомина Н.В. была номинальным директором общества, никаких решений в обществе она не принимала. Фомина Н.В. приходила в офис, по просьбе Халитова Р.Г., подписывала необходимые документы и уходила, рабочего графика у неё не было. Целый день Фомина Н.В. на рабочем месте не находилась, приходила только тогда, когда надо было поставить подписи. Никаким образом Фомина Н.В. действия общества не контролировала, не имела никакого воздействия на принятие решений. Все решения принимали он и Посыпайченко И.А. Фомина Н.В. заработную плату не получала. Все денежные средства забирали Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. Изначально строительство велось по ул. Магистральная, 74. Халитов Р.Г. сам лично его контролировал. Когда наступили сроки окончания строительства, Фомина Н.В. никак не взаимодействовала с гражданами. Все граждане взаимодействовали с Халитовым Р.Г. и Посыпайченко И.А., потому что они знали, что все вопросы решал Халитов Р.Г. Фомина Н.В. не могла принимать решения по возврату денежных средств гражданам. Она только выполняла просьбы Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А. Личных взаимоотношений у Халитова Р.Г. с Фоминой Н.В. не было.

Из справки от 19.06.2023 г., представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 22 по Пермскому краю, сведения о полученных доходах по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2015-2017 г.г. относительно Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. отсутствуют.

Согласно справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от 05.06.2023 г. Фомина Н.В. получателем пенсии и других социальных выплат за период 2015 – 2017 гг. не значится, Куренкова Е.А. за указанный период являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид (3 группа)». ООО «Федерал» представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с «нулевыми» начислениями за 1 квартал 2015 г., полугодие 2015 г.

Согласно уведомлению Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2023 г. в отношении ООО «Федерал», сведения о государственной регистрации недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы сведения о доходах, у Фоминой Н.В. за 2015 – 2016 г.г. доходы отсутствуют.

Приговором суда от 28.11.2017 года установлено, что осужденные за многочисленные эпизоды мошенничества ответчики Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А., действуя согласованно и совместно между собой, привлекли для создания ООО «Федерал» в качестве учредителя Куренкову Е.А. и директора Фомину Н.В., не посвящая их в свои преступные планы и полученные от К1. денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 46).

Из приведенных выше доказательств в их совокупности следует, что Куренкова Е.А., Фомина Н.В. не имели доступа к информации о деятельности общества, заблуждались относительно активной деятельности общества, фактически участие в деятельности общества ни Фомина Н.В., ни Куренкова Е.А. не принимали. Более того, фактически были отстранены от возможности влиять на решения, принимаемые в обществе Халитовым Р.Г. Какого-либо дохода от деятельности общества не получали.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников обществ, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота.

Следовательно, в исключительных случаях учредитель общества и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник общества или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к обществу так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Из положений приведенного выше законодательства в совокупности с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Из материалов настоящего дела не следует, что Куренковой Е.А. и Фоминой Н.В. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками имущества ООО «Федерал» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Нельзя сделать вывод и о совершении указанными лицами действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Таким образом, истцом не приведены и судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что Фомина Н.В. и Куренкова Е.А. действовали во вред кредитору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что в удовлетворении требований Кузнецова Д.В. к Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. следует отказать.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 отменить в части разрешения требований Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне, Кузнецову Дмитрию Борисовичу отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023