Решение по делу № 33-1714/2018 от 10.01.2018

Судья Ушпаева Д.С.                              дело № 33-1714/2018

                                              учёт № 124г

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеШакирова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Шакирову Руслану Ринатовичу в удовлетворении иска к Шакирову Альберту Рафаэлевичу, Шакировой Вере Александровне о выделе в натуре доли в виде комнаты 10,9 кв. м и выплате компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров Р.Р. обратился к Шакирову А.Р., Шакировой В.А. с иском о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в виде комнаты площадью 10,9 кв. м, расположенной в квартире <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м, и выплате компенсации.

В обоснование требований указано, что Шакиров Р.Р. является участником общей долевой собственности в размере 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м. Остальными сособственниками квартиры являются Шакиров А.Р., Шакирова В.А. по 3/8 долей каждый. Между сторонами возникают конфликты о порядке пользования и владения квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет.

В суде первой инстанции представитель Шакирова Р.Р. иск поддержал.

Ответчик Шакиров А.Р. с иском не согласился.

Ответчица Шакирова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Отмечает, что ответчики препятствуют ему в пользовании своей долей в квартире.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Шакирова Р.Р. и его представителя Шакировой Н.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Из материалов дела следует, что Шакиров Р.Р., Шакиров А.Р.,Шакирова В.А. являются сособственниками квартиры <адрес>, при этом Шакирову Р.Р. принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, Шакирову А.Р. иШакировой В.А. по 3/8 доли.

Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира состоит из проходной комнаты размером 20,2 кв. м, комнаты 10 кв. м, комнаты 10,9 кв. м в составе которой находится также кладовая площадью 1,1 кв. м, распложена на третьем этаже многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выдела истцу в натуре комнаты площадью 10,9 кв. м в связи с отсутствием технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Поскольку ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о выплате компенсации за долю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в пункте 36 вышеуказанного Постановления № 6/8 именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, направлены на защиту прав ответчиков, возражающих против выплаты ими компенсации за 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в принудительном порядке.

Кроме того, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи