Решение по делу № 33-322/2018 от 18.01.2018

Судья Удычак Э.В. Дело № 33 – 322     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюльпарова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюльпарова ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки оплата услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Тюльпарова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, превышающей <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюльпаров Я.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу Тюльпарову Я.Д. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность Тюльпарова Я.Д. по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> и перечислено на счет Тюльпарова Я.Д. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тюльпаров Я.Д. обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензионные требования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>: юридические услуги в размере <данные изъяты>; оплата нотариальных действий в размере <данные изъяты>; оплата автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Олейникова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, согласно независимой оценке, однако отчет, который был представлен суду, а также страховщику вместе с досудебной претензией содержал иной акт осмотра с указанием иных повреждений, которые не были выявлены или установлены на момент ДТП, то есть не относятся к страховому случаю.

Более того, акт осмотра с иными повреждениями составлен без участия как страховщика, и без участия собственника поврежденного автомобиля, что однозначно свидетельствует о недостоверности представленного суду заключения, которое впоследствии легло в основу заключения судебной экспертизы.

Указывает, что истцом не было представлено доказательств о том, что в заключении, представленном ответчиком, занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов.

Полагает, что факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, справедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Указывает, что у истца не имелось правовых оснований для проведения самостоятельной экспертизы, поскольку ее проведение возможно только в том случае, когда страховщик не исполнил обязанности по организации и проведению независимой экспертизы.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании материалов дела и заключения, представленного истцом.

По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не учтены обстоятельства недобросовестности истца, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на самостоятельно проведенную истцом досудебную оценку ущерба.

Считает, что оснований для взыскания и расчета неустойки за период, предшествовавший подаче досудебной претензии, не имелось. А сам факт недобросовестности действий со стороны потерпевшего являлся безусловным основанием для отказа в удовлетворении штрафных санкций.

Указывает, что взысканные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на услуги нотариуса, являются завышенными, не отвечают критерию справедливости и разумности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Тюльпарову Я.Д. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Тюльпаров Я.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Считая выплату страхового возмещения неполной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков. В ответ на претензионные требования ПАО «Росгосстрах» частично оплатила сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было представлено заключение независимой экспертизы частного учреждения «Судебная экспертна лаборатория» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Тюльпаровым Я.Д. исковых требований.

При этом, в основу решения в качестве допустимого доказательства положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 на основании назначенной определением суда автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Тюльпарову Я.Д. с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> (л.д. 94 - 106).

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, являются необоснованными доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца в связи с неполной выплатой ответчиком страховой суммы в досудебном порядке установлены, страховой компанией не опровергнуты, то подлежали удовлетворению и иные требования, производные от основных и основанные, в том числе, и на законодательстве о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, применив к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о стоимости подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Тюльпарова Я.Д., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на услуги нотариуса <данные изъяты>. Оснований для его изменения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Обязанности, предусмотренные пунктами 9.6.1, 10.1 Правил страхования, незамедлительно заявить о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечить документальное оформление события, предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также обосновывающие размер ущерба и причины наступления страхового события, истец Тюльпаров Я.Д. исполнил.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не относятся к страховому случаю и возникли при иных обстоятельствах либо в результате умышленных действий самого страховщика, учитывая, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, не основаны на требованиях законодательства.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которые опровергнуты не были, включая заключение представленное истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Олейникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.А. Хапачева

Судьи:                                 Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев