Решение по делу № 33-1426/2013 от 26.07.2013

Судья Емельянова Е.Б.                                        Дело № 33-1426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                    13 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Кудрявцевой Е.А. в качестве возмещения убытков, причиненных ДТП, по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) взыскано ... рублей, неустойка за неисполнения условий договора в сумме ... рублей, ... рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы долга в размере ... рублей, судебные расходы по проведению оценки ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в бюджет городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взыскано ... рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие неисполнения договора добровольного страхования транспортного средства.

Свои требования обосновала тем, что 24 ноября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, где в качестве лица, допущенного к управлению, указан Музуров И.И.

28 мая 2011 года около 23 часов 45 минут около д. 29 по ул. Щорса г. Волжска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины и автомашины а/м ..., государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Маршарова С.В., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ее автомашине, пользующейся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, в результате которого ее автомашина получила механические повреждения передней левой части и капот.

Ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем она сама оплатила стоимость восстановительного ремонта и запасных частей.

Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) - ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; штраф в размере 50% от суммы долга в размере ... рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения условий договора в размере цены выполнения работ (оказания услуги) в сумме ....; ... рублей компенсацию морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку доказательствам, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 24015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4.1 Правил страхования наземного транспорта страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». 28.05.2011г. произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимой экспертизой, ответчиком не оспорена. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Истица понесла расходы по оплате за проведение ремонта, который был произведен ООО «АВТО-5» (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истице страхового возмещения в сумме 82212 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о получении повреждений спорной автомашиной не в результате данного ДТП проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судом в этой части дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключению судебно-трасологической экспертизы, показаниям эксперта Дьячкова В.Н., сотрудника ГИБДД Глухова А.В., административному материалу, из которых следует, что ДТП имело место и вследствие него автомашине истца причинены механические повреждения.

С учетом указанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку факт наличия страхового события, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, судом первой инстанции установлен достоверно, установленных законом оснований для отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, следовательно, права истца как потребителя нарушены, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка в жалобе на взыскание неустойки с момента вынесения решения суда является необоснованной, поскольку она судом правильно исчислена с даты, когда требование страхователя должно было быть удовлетворено (в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, то есть с 1 декабря 2011 года).

Доводы жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем основанием к изменению решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов