Решение по делу № 2-1996/2019 от 13.05.2019

56RS0<Номер обезличен>-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя ответчика Сальниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала к Емелину Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» о признании сделки недействительной,

                 УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Емелину Е.В., ООО «ЛУКРУМ» о признании договора уступки прав недействительным, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Емелину Е.В. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом <Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлевой Л.А., ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обязательства страховщика по возмещению ущерба истцу в силу ст.12 Закона об ОСАГО осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, у Емелина Е.В. не возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме. Между Емелиным Е.В. и ООО «ЛУКРУМ» <Дата обезличена> заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Емелин Е.В. передал ООО «ЛУКРУМ» право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Полагает указанный договор является недействительным, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. Натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора – гражданина и неразрывно с ним связано. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта и достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока. Кроме того полагает, что договор является мнимым, поскольку в случае ремонта транспортного средства он будет осуществлен в пользу Емелина Е.В., а не цессионария. Таким образом, цедент получает и денежные средства за передачу прав требования страхового возмещения, а отремонтированное транспортное средство, а цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства не получает ничего, что свидетельствует о том что цессия заведомо неисполнима. Просит признать договор уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенный между Емелиным Е.В. и ООО «ЛУКРУМ», недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Яковлева Л.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Сальникова Д.Д., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛУКРУМ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и возражения на исковое заявление, из которых следует: что ответчик полагает, что направляя ответы в адрес ООО «ЛУКРУМ» истец, тем самым своим поведением дает полагать, что считает договор уступки действительным; полагает действия истца недобросовестными, правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется; полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики Емелин Е.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Яковлева Л.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Емелин Е.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<Дата обезличена> по вине водителя Яковлевой Л.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Емелину Е.В. автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Яковлевой Л.А., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности Емелина Е.В. на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Емелин Е.В. по договору цессии от <Дата обезличена> передал ООО «ЛУКРУМ» право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <...>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о заключении договора цессии.

ООО «ЛУКРУМ» обратилось в страховую компанию, сообщив о состоявшейся уступке прав требований о возмещении ущерба от ДТП произошедшего <Дата обезличена>, а так же с заявлением от <Дата обезличена> о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что договор цессии между Емелиным Е.В. и ООО «ЛУКРУМ» от <Дата обезличена> является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего – Емелина Е.В., права которого, вытекающие из договора ОСАГО, не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума <Номер обезличен>), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата обезличена>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п.1 ст.956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума <Номер обезличен>, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 Гражданского кодекса РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Копия оспариваемого договора уступки прав требований представлена в материалы дела. При этом довод представителя истца о том, что копия указанного договора не была представлена ПАО СК «Росгосстрах» суд находит несостоятельным, поскольку как следует из заявления, поступившего в адрес страховой компании от ООО «ЛУКРУМ» <Дата обезличена>, к нему была приложена копия оспариваемого договора, что следует из приложения к уведомлению. При получении указанного уведомления никаких актов об отсутствии вложения страховой компанией не составлялось, запросов на предоставление договора не делалось.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что страховой компанией меры по организации проведения восстановительного ремонта не предпринимались, направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА не выдавалось ни Емелину Е.В., ни ООО «ЛУКРУМ».

В заявлении ООО «ЛУКРУМ» поступившем в ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> заявителем выражена просьба об организации осмотра.

Доказательств, свидетельствующих, что Емелин Е.В. либо ООО «ЛУКРУМ» уклоняется от получения направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля либо уклоняются от предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума <Номер обезличен> при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований), заключенного между Емеленым Е.В. и ООО «ЛУКРУМ» ничтожным.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным в силу его мнимости.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, исполнению договорных обязательств в порядке норм закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., понесенные при подаче искового заявления, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2019.