Решение по делу № 2-711/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-711/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                      19 мая 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Борисова А.В. по доверенности - Бакаловой Аллы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Борисова Андрея Вячеславовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В их обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Борисова А.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой, но страховое возмещение выплачено не было. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.10.2015г. в пользу Борисова А.В. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76 дней. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 50% от названной суммы и равна <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы ха составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые истец так же желает взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бакалова А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Борисов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Бакаловой А.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Борисова А.В, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования ПДД, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что истец обратился в страховую компанию за выплатой, но она произведена не была, подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу Борисова А.В. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 9-11), в связи с чем не нуждаются в доказывании.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2015г.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае договор страхования виновником ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В названном пункте 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П сказано, что кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В п. 4.13 Правил изложено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В обоснование возражений ответчик не ссылался на то, что истец не представил какие-либо из документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком без предусмотренных нормативными правовыми актами оснований, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения неустойки не имеется.

Размер неустойки составляет 304 000 рублей, поскольку не может превышать размера страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Требования истца о возмещении с ответчика суммы штрафа также не подлежат удовлетворению поскольку штраф был взыскан решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., а действующие нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность начисления штрафа в связи с невыплатой неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей (за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании), подтвержденные договорами об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями, однако с учетом минимальных размеров вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал разумными пределами расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу истца.

Расходы по оплате услуг за составление доверенности на представление Бакаловой А.В. в суде интересов истца Борисова А.В. суд не может признать подлежащими взысканию, поскольку, исходя из буквального содержания доверенности, круг правомочий представителей интересов Борисова А.В. не ограничивается только ведением настоящего гражданского дела в Новоусманском районном суде Воронежской области и включает в себя правомочия на представление интересов Борисова А.В. в судебных, арбитражных и иных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, всех судах судебной системы РФ, органах местного самоуправления и иных учреждениях, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Борисова Андрея Вячеславовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья