Решение по делу № 2-347/2023 (2-9079/2022;) от 15.09.2022

Дело №2-347/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009622-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                         06 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владислава Витальевича к Публичному Акционерному Обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2019 года в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, S/N- № общей стоимостью 73 537,83 рубля, защитное стекло RedLine - 1 405,15 рублей, полис «Защита покупки» - 37 648 рублей. В ходе эксплуатации истцом был выявлен недостаток в данном сотовом телефоне, выразившийся в том, что Face ID не работает, зависает при работе с приложениями. 11 августа 2020 года истец обратился в магазин по месту покупки, с требованием проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №. 28 августа 2020 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия. Новый серийный номер телефона – №. Между тем, после проведенного ремонта, в товаре вновь проявились недостатки, которые выражались в том, что данный телефон самопроизвольно перезагружается, сбиваются настройки Face-ID, необходимо каждый раз перенастраивать. 24 октября 2020 года истец направил повторную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, которая была получена ответчиком 30 октября 2020 года, что подтверждается почтовым отслеживанием. 11 декабря 2020 года истцу поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон в магазин для проведения проверки качества. 17 мая 2021 года, в связи с длительной болезнью, истец обратился в магазин, для предоставления телефона на проверку качества. Ответчик отказался принимать товар, мотивируя тем, что закончился гарантийный срок. Истцом была написана претензия в магазине ответчика с требованием принять товар для проведения проверки качества. 03 июня 2021 года истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить доказательства наличия в товаре недостатков и доказательства, что они возникли до передачи товара от магазина к потребителю. В связи с этим 13 июля 2021 года истец обратился в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы и модуля Face-id, о чем свидетельствует акт проверки качества №. 06 августа 2021 года истец отправил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи, данная претензия была получена ответчиком 11 августа 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товары, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, S/N- № от 20 сентября 2019 года и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 73 537,83 рубля, убытки связанные с приобретением полиса защита покупки «АльфаСтрахование» - 37 648 рублей, стоимость защитного стекла RedLine - 1 405,15 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона - 73 537,83 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи защитного стекла - 1 405,15 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса - 37 648 рублей, расходы по проведению независимой проверки качества товара - 10 000 рублей, расходы за составление претензии - 1 300 рублей, расходы по составлению повторной претензии - 1 300 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, почтовые расходы – 462,09 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 401,22 рубля, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Федоров В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков отказать; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов, убытков по оплате услуг эксперта.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 20 сентября 2020 года Федоров В.В. в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты>, S/N- № общей стоимостью 73 537,83 рубля, защитное стекло - 1 405,15 рублей, полис защита покупки «АльфаСтрахование» - 37 648 рублей.

В процессе эксплуатации смартфоном, истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, Федоров В.В. 11 августа 2020 года обратился в ПАО «ВымпелКом» по месту покупки товара с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

11 августа 2020 года Федоров В.В. сдал товар для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №

28 августа 2020 года смартфон был возвращён с гарантийного ремонта, с произведенными работами: замена комплектующего изделия, замена на imei №, что подтверждается актом №Z78653 выполненных работ от 19 августа 2020 года.

Однако, выявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем, Федоров В.В. 24 октября 2020 года обратился с претензией к ПАО «ВымпелКом» с требованием расторжения договора купли-продажи, данная претензия была получена ответчиком 30 октября 2020 года, что подтверждается почтовым отслеживанием.

11 декабря 2020 года истцу поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон в магазин для проведения проверки качества товара.

17 мая 2021 года истец пришел в магазин по месту покупки товара для передачи телефона на проверку качества, где истцу отказали в принятии товара, в связи с тем, что закончился гарантийный срок.

В связи с отказом истец обратился к независимому эксперту, который актом проверки качества от 13 июля 2021 года установил, что сотовый телефон имеет заводской дефект системной платы и модуля Face-id.

06 августа 2021 года магазину была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Заключением эксперта №.19.1/2022 от 28 ноября 2022 года установлено, что смартфон <данные изъяты>, S/N № имеет дефект системной платы. Дефект является неустранимым, предполагает только замену на аналогичный товар. Стоимость устранения дефекта составляет 50 990 рублей, с временными затратами - от 1 до 2 рабочих дней. В товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, следы постороннего вмешательства. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 28 ноября 2022 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Федорову В.В. по договору купли-продажи от 20 сентября 2019 года передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 20 сентября 2019 года подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Федорова В.В. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 73 537,83 рубля.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. Истец понес расходы по приобретению защитного стекла RedLine стоимостью 1 405,15 рублей, полиса защита покупки «АльфаСтрахование» - 37 648 рублей. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Федорова В.В. обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, S/N №.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 10 000 рублей, которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя, из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 73 537,83 рубля, убытков по оплате защитного стекла - 1 405,15 рублей и убытков по оплате полиса защиты покупки - 37 648 рублей, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу Федорова В.В. подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен нижеследующий расчет:

за период с 22 августа 2021 года по 10 сентября 2022 года (385 дней) начислена неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 283 117,45 рублей (73 537,83 рублей * 1% * 385 дней). Самостоятельно снижена истцом до стоимости товара в размере 73 537 рублей 83 копейки.

за период с 22 августа 2021 года по 10 сентября 2022 года (385 дней) начислена неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков по покупке страхового полиса в размере 144 944,80 рублей (37 648 рублей * 1% * 385 дней). Самостоятельно снижена истцом до стоимости товара в размере 37 648 рублей 00 копеек.

за с 22 августа 2021 года по 10 сентября 2022 года (385 дней) начислена неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла размере 5 409,25 рублей (1 405,15 рублей * 1% * 385 дней). Самостоятельно снижена истцом до стоимости товара в размере 1 405 рублей 15 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, но суд не может принять его как арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации.

Суд производит нижеследующий расчет:

за период с 22 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (223 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 163 989,37 рублей (73 537,83 рублей * 1% * 223 дня).

за период с 22 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (223 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков по покупке страхового полиса в размере 83 955,04 рублей (37 648 рублей * 1% * 223 дня).

за с 22 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (223 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла размере 3 133,49 рублей (1 405,15 рублей * 1% * 223 дня).

Данный расчет суд принимает арифметически верным.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона до 70 000 рублей, сумму неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков по покупке страхового полиса до 30 000 рублей и сумму неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла до 1 400 рублей, учитывая также доводы, представленные в возражении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 495,49 рублей из расчета: (73 537,83 руб. + 37 648,00 руб. + 1 405,15 руб. + 70 000 руб. + 30 000 руб. + 1 400 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) *50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензий в размере 2 600 рублей, почтовые расходы – 863,31 рубль, расходы по оплате проверки качества товара - 10 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты

В адрес суда поступило заявление от ООО «Центр независимой экспертизы» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 21 800 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 800 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 740 рублей, из них: 5 440 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова Владислава Витальевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, S/N № от 20 сентября 2019 года заключенный между Федоровым В.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Федорова Владислава Витальевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 73 537,83 рубля, убытки, понесенные в связи с приобретением защитного стекла - 1 405,15 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением полиса - 37 648 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона - 70 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков по покупке страхового полиса - 30 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла - 1 400 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы за составление претензии - 2 600 рублей, почтовые расходы – 863,31 рубль, штраф в размере 112 495,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Федорова В.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>, S/N №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 800 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.