Решение по делу № 8Г-947/2024 [88-2230/2024] от 26.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2230/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-2111/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-002020-88

26 марта 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порфирова Александра Степановича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении квалификационного звания,

по кассационной жалобе Порфирова Александра Степановича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю- Шевченко А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

                                                   установила :

Порфиров А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о снижении квалификационного звания.

В иске просил признать незаконными приказ № 212 л/с от 03 марта 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии и приказ №226 л/с от 09 марта 2023 года о снижении квалификационного звания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Порфировым А.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 2014 года состоит в должности начальника МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в органах внутренних дел служит с января 1998 года.

Приказом № 212 л/с от 03 марта 2023 года начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю на Порфирова А.С. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Указанное дисциплинарное взыскание наложено за допущенные нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 19, 23, 28, 29 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в необеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками капитаном полиции ФИО6 - в части вынесения постановлений о наложении административных штрафов с нарушением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, майором полиции ФИО7 - в части проведения осмотра транспортных средств «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак К369ВР/26 с последующим выставлением отметки о прошедшем осмотре вышеуказанных транспортных средств в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также необеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками - капитаном полиции ФИО8 и капитаном полиции ФИО9 законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины при приёме 24 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года практических экзаменов на право управления транспортными средствами кандидатами в водители ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что послужило необоснованному выставлению положительных оценок практических экзаменов на право управления транспортными средствами указанными кандидатами в водители с последующей выдачей им водительских удостоверений.

Основанием для наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки                          № 16/6-65дсп от 16 февраля 2023 года, назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 09 декабря 2022 года в отношении сотрудников отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю и начальника указанного подразделения (истец).

Из заключения служебной проверки № 16/6-65дсп следует, что основанием для её проведения послужила информация, изложенная в рапорте начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО13 от 09 декабря 2022 года, подготовленном по фактам выявленных недостатков сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю во исполнение требований указания МВД России от 20 апреля 2021 года № 1/4137 «О реализации антикоррупционных мероприятий в экзаменационных подразделениях», а также в целях профилактики коррупционных проявлений, обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности среди сотрудников и руководителей экзаменационных подразделений Госавтоинспекции края.

В материалах служебной проверки имеются сведения о ходе и результатах выборочной проверки, организованной сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части, касающейся наличия аудио и видеозаписей проведения практического экзамена, с обязательным просмотром с целью установления соответствия результатов экзамена сведениям, внесенным в протокол, проведения теоретического экзамена в экзаменационных классах, а также проведения регистрационных действий транспортных средств.

Принимая решение, руководствуясь Федеральным законом от                             30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Порфиров А.С. обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых сотрудников, порядок привлечения истца дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание вменённого нарушения, обстоятельства нарушения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что для дисциплинарного проступка необходим умысел, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

С выводами судов о том, что совершения подчинёнными истцу сотрудниками дисциплинарных проступков свидетельствует о том, что предпринимаемые истцом меры, проводимая профилактическая работа, не оказались достаточно эффективными, что истец как начальник отдела не исполнил должным образом свои служебные обязанности, являются правильными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность по соблюдению, которого возложена на каждого сотрудника полиции в силу особенностей системы единоначалия и подчинения.

Согласно п. п. 7, 9 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Вышеприведенные законоположения судами были учтены, при разрешении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном снижении квалификационного звания не основаны на законе, поскольку согласно п.31.3 приказа МВД РФ от 14 сентября 2020 г. N 640 квалификационное звание сотрудникам снижается на одну ступень в случаях наложения дисциплинарного взыскания или взыскания за коррупционные правонарушения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Поддубная О.А.

                                Черчага С.В.