Решение по делу № 33-2564/2013 от 04.03.2013

Судья Куранова Л.А.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-2564/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                          25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Зверинской А.К., Трофимовой Т.М.

При секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Спортэкс» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2012 года по иску Беликова Н.В. к ООО ЧОП «Спортэкс» об изменении формулировки увольнения, признании приказов недействительными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО ЧОП «Спортэкс» Рубченко А.А., объяснения представителя Беликова Н.В. Березовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Беликов Н.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Спортэкэс», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительными: приказ № 17 от 07.09.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогулов, приказ № 285-ОК от 07.09.2012 о прекращении с ним трудового договора, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке в записи № 22 от 07.09.2012, указав вместо «трудовой договор расторгнут в связи с прогулом - на основании пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса РФ» - «уволить по собственному желанию», дату увольнения изменить на день вынесения решения, взыскать в его пользу с ООО ЧОП «Спортэкс» пособие за период нетрудоспособности с 09.08.2012 по 23.08.2012 в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за период вынужденного прогула с 24.08.2012 по 17.12.2012 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что он был уволен с предприятия ответчика 07.09.2012 по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогулов, что не соответствует действительности.

Решением суда от 08.08.2012 он был восстановлен на работе на предприятии ответчика. 09.08.2012 он был ознакомлен ответчиком с приказом о восстановлении и одновременном переводе на другое рабочее место - на объект, расположенный по адресу <адрес> Поскольку данный объект расположен в ином населенном пункте по отношению к месту жительства истца, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. С 09.08.2012 по 23.08.2012 он был нетрудоспособен. 24.08.2012 он приступил к работе. В этот день он выяснил, что его заявление об увольнении утеряно, а охранниками по распоряжению руководителя, он был выведен за территорию объекта. 27.08.2012 он повторно подал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот день находился в военкомате, а начиная с 28.08.2012 его не допускали до работы. На протяжении двух недель он находился за территорией объекта ежедневно в течении двух недель.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.12.2012 (л.д.140-148) удовлетворены требования Беликова Н.В. частично. Признаны недействительными приказы № 17 от 07.08.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Беликова Н.В. за совершение прогулов, приказ № 285-ОК от 07.08.2012 о прекращении трудового договора с Беликовым Н.В. Указано на изменение формулировки увольнения в трудовой книжке Беликова Н.В. в записи № 22 от 07.09.2012, указав вместо «трудовой договор расторгнут в связи с прогулом - на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» - «уволить по собственному желанию», дата увольнения изменена на 17.12.2012.

Взысканы в пользу Беликова Н.В. с ООО ЧОП «Спортэкс» пособие за период нетрудоспособности с 09.08.2012 по 23.08.2012 в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств ФСС РФ в установленном законом порядке, заработная плата за период вынужденного прогула с 24.08.2012 по 17.12.2012 в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО ЧОП «Спортэкс» в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Спортэкс» просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.152-160). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не была доказан незаконность увольнения Беликова Н.В. за прогул, поскольку судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Суд посчитал установленным факт нахождения Беликова Н.В. в военкомате 27.08.2012, однако данный вывод не соответствует материалам дела. Факт отсутствия Беликова Н.В. на рабочем месте 27.08.2012 подтверждается и показаниями свидетелей А и К Недоказанным является и вывод суда о том, что 24.08.2012 Беликов Н.В. был удален с территории ответчика по распоряжению руководства. Судом бала дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом показания свидетелей со стороны истца являются противоречивыми, а со стороны ответчика – напротив.

Также апеллянт указывает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным, завышенным. При этом ссылка суда на вторичное увольнение истца ответчиком с нарушением закона необоснованна, поскольку соответствующие обстоятельства судом не исследовались в судебном заседании. Истцом не было доказано причинение ему морального вреда, в частности нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Спортэкс» Рубченко А.А. доводы жалобы поддержала, представитель Беликова Н.В. Березова Н.И. возражала против доводов жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Признавая недействительным приказ от 07.08.2012 №17 об увольнении Беликова Н.В. по пункту 6 статьи 81 ТК РФ – в связи с прогулом, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для увольнения Беликова Н.В. по данному основанию отсутствовали. При этом взыскивая с ответчика в пользу Беликова Н.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, например прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Беликов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Спортэкс» с 01.06.2011.

Приказом № 0503 от 08.08.2012 года истец восстановлен на рабочем месте с 09.08.2012 года и переведен на объект, расположенный по адресу <адрес>, приказом № 0504 от 09.08.2012, отменен приказ № 140-ОК от 01.06.2012, истец восстановлен в должности начальника службы охраны на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Приказом № 17 от 07.09.2012 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 07.09.2012 за совершенные им прогулы в период с 24.08.2012 по 29.08.2012 (л.д. 60).

Приказом № 285-ОК от 07.09.2012 Беликов Н.В. был уволен за совершение прогулов. В табеле учета рабочего времени за август 2012 года проставлены прогулы истцу с 24.08.2012 по 31.08. 2012.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2012 был составлен акт акта об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что 24.08.2012 Беликов Н.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов - с 11-00 до 18 часов. Однако, судом было установлено, что в это день Беликов Н.В. вышел на работу, но был удален с территории объекта по распоряжению руководства, в связи с чем был вынужден находиться за территорией объекта. 25 и 26 августа 2012 года для истца были выходным и днями. 8.08.2012 был составлен акт об отсутствии Беликова Н.В. на рабочем месте без уважительных причин 27.08.2012. Судом первой инстанции было установлено, что 27.08.2012 истец находился в военкомате.

28.08.2012 был составлен акт об отсутствии Беликова Н.В. на рабочем месте на территории объекта, но судом было установлено, что Беликов Н.В. находился за его территорией. На территорию объекта его не впускали по распоряжению руководства.

29.08.2012 акт об отсутствии Беликова Н.В. на рабочем месте не составлялся, была составлена докладная записка В, из которой следует, что Беликов Н.В. на рабочее место не явился. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что В был с 07 час. 20 мин. до начала 10 час. и на объект не заходил. При этом Беликов Н.В. находился за территорией объекта с 8-00, на территорию допущен не был.

Кроме того, 27.08.2012 Беликовым Н.В. было подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 27.08.2012. Однако увольнения по инициативе работника не состоялось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в те дни, за которые Беликову Н.В. было вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причине более 4 часов, Беликов Н.В. действительно отсутствовал на рабочем месте, но по уважительным причинам, поскольку необоснованно не был допущен до работы, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для увольнения Беликова Н.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым, по мнению судебной коллегия, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства обоснованными признаны быть не могут и не являются основанием к отмене решения суда.

Что касается доводов жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то данные доводы также несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, и в частности обстоятельства увольнения, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом законно и обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины, поскольку судом первой инстанции в данной части требования разрешены без учета положений статьи 139 ТК РФ.

Исходя из представленных сторонами расчетов, а также справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, среднедневной заработок Беликова Н.В. составит 446,59 руб. (109415 руб./245р.д.), количество дней вынужденного прогула – 80.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35727,2 руб., соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, который должен составить 5357 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав в пользу Беликова Николая Владимировича с ООО ЧОП «Спортэкс» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в части взыскания с ООО ЧОП «Спортэкс» госпошлины в доход государства данное решение изменить, взыскав с ООО ЧОП «Спортэкс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Спортэкс» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья облсуда