Решение по делу № 2-2140/2020 от 27.07.2020

                                Дело № 2-2140/20

415RS0001-01-2019-011709-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи                     Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Александра Федоровича к Харченко Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

Рябов А.Ф. обратился в суд с иском к Гавриловой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> указанном доме, расположенной на 5 этаже, горячей водой было залито принадлежащие истцу жилое помещение, в том числе коридор, кухня, две комнаты. В результате залива были испорчены потолок, стены, пол. Как установлено актом осмотра, причиной затопления явился прорыв радиатора отопления в квартире, расположенной выше по стояку на пятом этаже. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 215 400 руб. Просит взыскать с Гавриловой И.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 215 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 24 230 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Гавриловой И.Ю. на надлежащего Харченко Н.Н.

Истец Рябов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Харченко Н.Н., третье лица ООО «УЖКХ <адрес>», Гаврилова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно письменному отзыву, ответчица Харченко Н.Н. не согласна с иском, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями его квартиры и произошедшим залитием. Считает, что истец не доказал того, что именно она является причинителем вреда. Доказательств того, что ООО «УЖКХ <адрес>» проводило осмотр его квартиры и зафиксировала имеющиеся в нем повреждения, суду не представлено. При этом, из материалов дел следует, что стояки отопления находились в аварийном состоянии. Также полагает, что доказательств залития ответчиком квартиры истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рябову А.Ф.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Харченко Н.Н.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец утверждал, что затопление его квартиры произошло по вине Харченко Н.Н., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому помещения квартиры пострадали в результате залива верху в результате разрыва радиатора отопления на пятом этаже, суд в качестве допустимого доказательства по делу не принимает, поскольку из данного заключения не следует, что разрыв радиатора произошел именно в квартире истицы. При этом, никто из лиц, составивших данное заключение, в квартире ответчика не был и не видел, имелся ли в ее квартире разрыв радиатора.

По мнению суда, единственным основанием для вышеуказанного вывода является расположение <адрес> над квартирой № и наличие в квартире стояка радиатора, при этом, каких-либо объективных методов исследования, объективных фактов, указывающих на установление точной причины затопления в <адрес>, не приводится.

Таким образом, полагать, что ущерб истцу Рябову А.Ф. причинен по вине ответчика Харченко Н.Н., оснований не имеется, поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 215 400 руб., в данном случае отсутствует, в связи с чем, Рябову А.Ф. в удовлетворении требований к Харченко Н.Н. о возмещении ущерба, необходимо отказать.

Поскольку остальные требования произволы от требований о возмещении ущерба, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                В иске Рябову Александру Федоровичу к Харченко Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.11.2020 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова