Решение по делу № 2-1636/2022 (2-10387/2021;) от 19.11.2021

                                    К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                ФИО4,

при участии представителя третьего лица                 ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубит Хизира Каладжериевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 115120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Надежда». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чубит Х.К. удовлетворены в части. С ОАО «Надежда» в пользу Чубита Х.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 281000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы. Решение суда ответчиком исполнено с нарушением установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» передан страховой портфель АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного установлен факт несвоевременного исполнения решения суда страховой компанией, взыскана неустойка за период со дня вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанный расчет неверным, истец просит взыскать неустойку за период со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 115120 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что между ним и Чубит Х.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств неустойки, в том числе финансовых санкций и морального вреда, было передано ФИО2

    В связи с чем, полагает, что истцом, в нарушение договора, неправомерно предъявлен иск в суд о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в судебном заседании заявленные требования третьим лицом поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Чубит Х.К. автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», страховой полис серии МММ 5009386601.

ДД.ММ.ГГГГ Чубит Х.К. в САО «Надежда» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страхования компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Чубит Х.К. к АО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения - отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда                    г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «Надежда» в пользу Чубит Х.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 281000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому страховая компания приняла права и обязательства, в том числе по договору ОСАГО, заключенному с Чубит Х.К.

Поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара исполнено с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ Чубит Х.К. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.10.2021                   № № требования Чубита Х.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Чубита Х.К. взыскана неустойка в размере 134880 рублей. Указанным решением установлено, что решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного было оспорено АО «АльфаСтрахование» в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чубит Х.К. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как следует из текста решения суда, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа выплатило страховое возмещение в сумме 281000 рублей, взысканное по решению суда, что подтверждается платежным поручением             №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами был установлен факт исполнения ответчиком решения Советского районного суда г. Краснодара именно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы иска об исполнении АО «АльфаСтрахование» решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 03.08.2021                       № также не является надлежащим доказательством, поскольку согласно указанному платежному поручению, плательщиком является УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> г. Краснодара ГУФССП России по <адрес>).

Обсуждая представленный в иске расчет неустойки за период с даты принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами иска о взыскании неустойки в размере 101160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), из расчета 281000 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) * 1%* 36 дней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, страховой компанией не представлено аргументированных доводов, что подлежащая взысканию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойка несоразмерна нарушению обязательства.

При этом, в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чубит Х.К. и ФИО2, согласно которому Чубит Х.К. передал, а ФИО2 принял права требования выплаты страхового возмещения, возникшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения (неполного исполнения) должником своих обязательств неустойки, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чубит Х.К. заявлены необоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска Чубит Х.К. следует отказать.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями подлежит взысканию неустойка в размере 101160 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3223,2 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубит Хизира Каладжериевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 101160 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3223,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: