Решение по делу № 11-134/2021 от 07.06.2021

дело 11-134/2021

УИД 47MS0021-01-2021-000727-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Выборг                                                                       16 июня 2021 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Елены Евгеньевны от 31 марта 2021 года, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

                                                      установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 31 марта 2021 года, отказано в принятии заявления Акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к Гарамову О.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения. Основанием для отказа в принятии заявления мировым судьей указано, что договором стороны определили подсудность указанного спора Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, рассмотрение поступившего заявления неподсудно данному мировому судье.

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, в которой разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что указанный пункт договора ничтожен, поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, заявление предъявлено в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.к. местом жительства должника является территория судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области, и заявление подлежит рассмотрению в судебном участке № 20 Выборгского района Ленинградской области.

Частная жалоба поступила в Выборгский городской суд, и назначена к рассмотрению без вызова сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч.1 п.п.2) ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Из представленных к исковому заявлению документов усматривается следующее.

Между Акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» и гр. Гарамовым О.В., 01.11.2016 заключен Договор теплоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с наличием данного пункта в Договоре, заключенном сторонами, мировым судьей сделан вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд исходил из подведомственности дела арбитражному суду.

Между тем данный вывод не основан на законе, поскольку в представленных материалах содержатся сведения о том, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, Договора заключен им как гражданином Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который в силу положений Областного закона Ленинградской области от 06.07.2001 N 41-оз "О мировых судьях Ленинградской области" отнесено к территориальной подсудности судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области.

При таком положении Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть, в данном конкретном случае, к мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления, поданного заявителем мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области, не имелось.

Мировым судьей при решении вопроса об отказе в принятии заявления указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 18 октября 2019 г. об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» заявления к Гарамову О.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения – отменить, и разрешить вопрос по существу.

Направить заявление Акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гарамова О.В. задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья                                                                               А.Ю. Гавриленко