Решение по делу № 33-1787/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело в суде 1-й инстанции: №2-497/2023

дело №33-1787/2023                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Александровны к Десятову Максиму Сергеевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Павловой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Десятова Максима Сергеевича в пользу Павловой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с Десятова Максима Сергеевича государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и поступивших на них возражений ответчика, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к Десятову М.С. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., стоимости лечения 35 762,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. на                     <...> произошло ДТП. Ответчик Десятов М.С., управляя транспортным средством «<...>», гос.рег.знак ..., выехал на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на истца Павлову Н.А. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.12.2021 г., Десятов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу Павловой Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью. В ходе лечения истец понесла расходы на медикаменты на сумму 35 762,40 руб., что подтверждается соответствующими чеками. В результате полученных повреждений Павлова Н.А. испытывала сильную физическую боль длительное время, более <...> дня находилась на больничном, вынуждена была пройти лечение, не посещала учебу, что привело к образованию задолженности по программе обучения. В настоящее время у истца имеются ограничения, поскольку при необходимости передвижения, истец вынуждена одевать <...>, что доставляет массу неудобств.

Представитель истца по ордеру адвокат Киселёв В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Павлова Н.А., представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Ответчик Десятов М.С., его представитель по ордеру адвокат Романив Т.И. в судебное заседание не явились, представитель направила возражения по исковым требованиям, просила уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда соразмерно его тяжести, отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на лечение и приобретения медикаментов в заявленном размере (л.д.65-66).

Прокурор Гармаева В.П. дала заключение об удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда подлежащего уменьшению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, а также определение от 22 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания стоимости лечения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец Павлова Н.А. просит решение суда отменить (изменить), исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения искового требования о взыскании расходов на лечение, поскольку закон не обязывает обращаться в страховую компанию перед обращением в суд, так как ответчик не имел полиса ОСАГО и иных полисов страхования. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не учтены степень физических страданий истца, характер повреждений, степень тяжести вреда и отсутствие помощи от ответчика. Судом не учтено, что в настоящее время истец вынуждена обращаться за помощью к врачам, поскольку имеются жалобы на боли в <...>, необходима операция. Взысканная судом сумма компенсации является чрезмерно малой и не компенсирует моральный вред, исходя из тяжести повреждения, характера и последствий.

Ответчиком Десятовым М.С. представлены возражения на апелляционную жалобу и пояснения о том, что размер средний размер его заработной платы составляет 17 000 руб., детей не имеет, справку о заработке представить не может, в связи с нахождением в отпуске бухгалтера организации, где он работает.

Представитель истца по ордеру Киселев В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что законом не предусмотрено оставление исковых требований без рассмотрения в части. Претензий к страховой компании не было, поэтому Закон об ОСАГО не подлежит применению, так как истец была пешеходом, ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Исковые требования заявлены непосредственно к причинителю вреда, поэтому не имелось оснований оставления иска без рассмотрения в части материального ущерба. Экспертиза установила средний вред здоровью, однако повреждение <...> влечет тяжкий вред. Он предложил провести истцу повторную экспертизу, она отказалась, так как обучается на <...> Ей необходимо провести операцию, так как в колене скапливается жидкость. Ответчик достаточно обеспеченный человек, в день ДТП перерегистрировал автомобиль «<...>» на своего отца. Ответчик перевел 10 тыс. руб. перед тем, как его лишили водительских прав и просил написать расписку, что он вину полностью загладил, чтобы это могло повлиять на решение суда. После того, как его лишили прав, он позвонил и сказал, что больше ничего возмещать не будет и с него нечего будет взять. Истец просила привезти обезбаливающее, он обещал, но не сделал.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении указала об отклонении доводов апеллянта о незаконности оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок обязателен. Доводы в части увеличения размера компенсации морального вреда заслуживают внимания, судом не были учтены требования разумности и справедливости при вынесении решения, также как и не были учтены индивидуальные особенности потерпевшей. Полагала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда.

Истец Павлова Н.А., ответчик Десятов М.С. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика Романив Т.И., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

Согласно п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

            Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

         Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

           Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

           Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

          Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

           Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

           При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

       Таким образом, в рассматриваемом деле для правильного разрешения иска Павловой Н.А. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...>, за управлением которого находился Десятов М.С., совершивший наезд на пешехода Павлову Н.А. и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также, имеется ли в действиях потерпевшей грубая неосторожность, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, соотнести конкретные незаконные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание и имущественное положение сторон, выяснение обстоятельств необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указанные обстоятельства и приведенные разъяснения Верховного Суда РФ не учел в полной мере и на обсуждение сторон не поставил, что, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно влияет на подлежащий размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования Павловой Н.А. о компенсации морального вреда, придя к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП, установив повреждения и травмы, причинившие средний тяжести вред здоровью потерпевшей, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, причинение среднего вреда здоровью Павловой Н.А., период лечения в течение <...> дней, отсутствие доказательств причинения в результате ДТП <...>, сдачу (со слов свидетеля Павловой Н.В.) нормативов по самбо, маршированию, отсутствие доказательств о дальнейшем лечении, определил компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ... г. по <...> произошло ДТП. Ответчик Десятов М.С., управляя транспортным средством «<...>», гос.рег.знак <...>, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на истца Павлову Н.А.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.12.2021 г. Десятов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – наезд на пешехода Павлову Н.А., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля на зеленый разрешающий движение пешеходам сигнал светофора. Десятова М.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснял, что ... г. управлял автомобилем «<...>», гос.рег.знак <...>, который приобрел в тот же день, автогражданскую ответственность не застраховал. В ходе перестроения не заметил, что включился красный сигнал светофора для транспортных средств и зеленый для пешеходов. Проезжая регулируемый пешеходный переход, увидел, что допустил наезд на пешехода – девушку. На месте происшествия принес извинения потерпевшей, потом, когда она лечилась, перевел ей около 10 000 руб., дальше помогать не получилось, автомобиль продал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что Десятов М.С. является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...>, не застраховавшим автогражданскую ответственность, что им не отрицалось в ходе производства по настоящему делу. Грубой неосторожности потерпевшей Павловой Н.А. не имеется, с учетом того, что повреждения ей причинены виновными действиями Десятова М.С., выехавшего на регулируемый запрещающий сигнал светофора, что необходимо также учитывать при определении размера компенсации.

В результате ДТП истцу Павловой Н.А. причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... г., у потерпевшей Павловой Н.А. обнаружены повреждения <...> и причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 календарного дня. Диагноз «<...>» не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Указанные в осмотре нейрохирурга <...> «<...>» и указанные в осмотре хирурга амбулатории <...> «<...>» не содержат в представленных медицинских документах достаточного описания, без которого не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Судить о <...> при отсутствии объективных клинических симптомов не представляется возможным, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Образование комплекса повреждений в виде <...> возможно как в условиях ДТП, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений.

Довод жалобы о том, что в настоящее время истец вынуждена обращаться за помощью к врачам, исходя из тяжести повреждения, характера и последствий, что не было что не было принято во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией учитывается как обоснованный.

Так, согласно выписке лечащего врача .... из медицинской карты амбулаторного больного Павловой Н.А., в связи с травмой <...>, предписано выполнение рекомендованных лабораторных и инструментальных обследований в поликлинике по месту жительства, пациентке рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке <...>. Рекомендовано наблюдение хирурга, <...>, затем <...>, рекомендованы лечебные процедуры и лекарственные препараты.

Из консультации <...> отражено значительно <...>.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Десятова М.С., как видно из пояснений потерпевшей Павловой Н.А. в постановлении от 27.12.2021 г., у нее проявляются последствия травмы – <...>.

Жалобы потерпевшей на <...> имеются в представленной истцом в материалы дела медицинской документации.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о трудном материальном положении ответчика, являющегося трудоспособным, несовершеннолетних иждивенцев и инвалидности не имеющего; при этом, документального подтверждения размера заработка по месту работы, Десятовым М.С. в суд не представлено.

По справкам о доходах, истец является <...>, обучается и получает стипендию.

С учетом приведенных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца соразмерности виновным действиям ответчика, необходимости ее дальнейшего лечения, в том числе оперативного вмешательства для устранения последствий травмы <...>, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, индивидуальных особенностей истца (ее молодой возраст – <...> год, и состояние здоровья, продолжает обучение в высшем учебном заведении), полагает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 150 000 руб., в связи с чем, решение суда в части определения размера компенсации подлежит изменению.

Довод жалобы о необоснованном и незаконном оставлении без рассмотрения определением суда от 22.02.2023 г. требования истца о взыскании стоимости лечения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, оставляя в указанной части требования истца без рассмотрения (абзац второй ст.222 ГПК РФ), районный суд верно исходил из того, что Павловой Н.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

        При разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – п.92 Постановления.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

          В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) – п.98 Постановления.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения с требованиями о возмещении расходов на лечение к Российскому Союзу Автостраховщиков, правомерно оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Относительно доводов представителя истца о том, что у истца, как пострадавшей есть право выбора требовать возмещения вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия без страховки ОСАГО у виновного с Российского Союза Автостраховщиков или непосредственно с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодателем определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме (п.91 Постановления).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируется специальными нормами законодательства, действующим законодательством именно на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что иск о возмещении вреда здоровью предъявлен к водителю Десятову М.С., ответственность которого не застрахована. В исковом заявлении требования к Российскому Союзу Автостраховщиков не заявлялись. РСА привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ее представитель осведомлены о факте отсутствия страховки у ответчика, так как исковые требования основаны на постановлении об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, в котором имеются соответствующие его пояснения.

Поскольку ответственность водителя не застрахована, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов на лечение является Российский Союз Автостраховщиков. Вместе с тем, самостоятельных требований к РСА, в рамках настоящего спора Павлова Н.А. не заявляет.

           В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Вместе с тем, у Павловой Н.А. сохраняется право обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков в досудебном порядке с требованием о взыскании компенсационной выплаты (расходами на лечение), поскольку вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, а в отсутствии полиса ОСАГО - Российским Союзом Автостраховщиков.

Препятствий для обращения истца к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой судебной коллегией не усматривается.

Истец к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты с предоставлением всех документов не обращалась.

Размер взысканной судом госпошлины 300 руб. с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования определен верно в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и изменению не подлежит.

Так, согласно разъяснениям, указанным в п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: