Решение по делу № 2-15/2024 (2-264/2023;) от 09.03.2023

    УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                    с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 351700 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6894 руб. 93 коп., расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 292 руб. 60 коп., расходов за услуги эвакуатора в размере 7500 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждено постановлением о делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, страховая компания <данные изъяты> отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить, указав, что просит взыскать материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 351700 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение оценки транспортного средства <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 руб. 93 коп., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 292 руб. 60 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 7500 руб.

    Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке.

    Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования ФИО1, указав, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Третье лицо - эксперт-техник ФИО4, представитель третьего лица Наименование 1, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ судом разрешён вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением судьи Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) постановление № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП и соответственно столкновения автомобилей, повлекшего причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился к эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба была определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила 351700 рублей. Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473900 рублей. Ремонт и восстановление оцениваемого транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122200 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в Наименование 1, которое, рассмотрев заявление истца ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указало, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО2, который не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства

        В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой материального ущерба автомобиля по инициативе ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 279500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 983500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 474000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ оставляет 130000 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (148/04-2 (3247/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении размера ущерба.

Оснований для производства повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 344000 рублей, определённый в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков (474000 рублей - 130000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО4 по определению величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> сумме 10000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №/О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 14-18); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6894 руб. 93 коп. - чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), расходы за услуги эвакуатора в размере 7500 руб. – квитанциями серии ФМ-06 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФМ-06 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 292 руб. 60 коп. – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,8 %): по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> сумме 9780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6743 руб.24 коп.., расходы за услуги эвакуатора в размере 7335 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 286 руб. 16 коп.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов, мотивировав тем, что учреждением была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 23760 рублей за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертиз с учетом объема выполненных работ составила 23760 руб., что подтверждается: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости проведения экспертизы не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23237 руб. 28 коп. (97,8 %), а с истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, в размере 522 руб. 72 коп.

    Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской Республики, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Республики, паспорт №) стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 344000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6743 (шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 24 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 7335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Республики, паспорт №) в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья                                            С.С. Орлов