Решение от 27.11.2023 по делу № 2-3827/2023 от 07.04.2023

Копия Дело № 2-3827/2023

16RS0046-01-2023-003801-35

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани, МУП г. Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ... истец, управляя, транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., совершила наезд на металлический люк (решетка ливневой канализации), который от наезда отлетел на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 188 242 руб. 37 коп.

... истец обратилась в адрес ИК МО г. Казани с досудебной претензией с требованием возместить ущерб и расходы на экспертизу.

В ответ на претензию ИК МО г. Казани сообщило, что сети ливневой канализации переданы в хозяйственное ведение эксплуатирующей организации МУП «Городское благоустройство».

... истец направил досудебную претензию в адрес МУП «Городское благоустройство» с требованием о возмещении ущерба и расходов. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 188242 руб. 37 коп.; расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., возврат госпошлины в сумме 5046 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 258500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 2064 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 руб., возврат госпошлины в размере 5046 руб.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв, в котором иск не признал, указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Городское благоустройство».

Представитель ответчика МУП города Казани "Городское благоустройство" в судебное заседание явилась, наличие вины признала, просила взыскать сумму ущерба, в размере 188242 руб. 37 коп.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал" в судебное заседание явился, суду пояснил, что люк, на балансе МУП "Водоканал" не состоит и его облуживанием не занимается.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в результате наезда транспортного средства ... г/н ..., на металлический люк, расположенный возле ... А по ... ... ... со стороны ... в направлении ..., данный люк отлетел на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство и нанесло механические повреждения.

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования люка дождеприемного колодца от ..., было установлено, что данный колодец является ливневым приемником.

Материалами дела установлено, что между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и МУП «Городское благоустройство» был заключен договор хозяйственного ведения ... от ... и дополнительное соглашение от ... к Договору ..., согласно которого МУП «Городское благоустройство» принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: сети ливневой канализации, расположенные на территории г. Казани, переданные от Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани согласно приложению.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ... и Приложения ... к нему сети ливневой канализации по ... переданы на баланс МУП «Городское благоустройство».

Согласно п. 59 Правил Благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Согласно п. 68, 70 коммуникационные колодцы, на которых крышки или решетки разрушены или отсутствуют, должны быть немедленно после обнаружения ограждены организацией, эксплуатирующей сети, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в установленные сроки. Исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) обеспечивается эксплуатирующими их организациями.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в судебном заседании признал наличие вины.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на сети ливневой канализации, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием "МУП "Городское благоустройство", на обслуживании которого они находились на момент дорожно-транспортного происшествия, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка ливневой канализации, доказательств надлежащего содержания колодца МУП "Городское благоустройство" не представлено.

Таким образом, требования к МУП «Городское благоустройство» являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МУП «Городское благоустройство» в удовлетворении требований к ИК МО г. Казани надлежит отказать.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по инициативе ответчика МУП «Городское благоустройство» по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «...».

Согласно выводам эксперта все заявленные повреждения т/с ... г/н ... относятся к обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта т/м ... г/н ... без учета износа составила 258500 руб., с учетом износа 74800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на осмотр автомобиль был предоставлен в отремонтированном состоянии, стоимость восстановительного ремонта возросла исходя из даты подготовки отчета.

Заключение судебной экспертизы ООО «...», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, ответчик свои возражения относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем, с ответчика МУП «Городское благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 258500 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер спора, объема реально оказанных услуг, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца сумму в размере 20 000 руб., суд полагает, что данная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 2064 руб. 62коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб.,возврат госпошлины в размере 5046 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2064 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 825 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5046 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 739 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...