Решение по делу № 33-5891/2021 от 04.06.2021

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-5891/2021 (2-26/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветрова Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Долматова Н.И.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе (с учетом дополнений) Ананьина Виктора Валентиновича

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021 года

по заявлению Ананьина Виктора Валентиновича о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ананьина Виктора Валентиновича к акционерному обществу «Автодор» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ананьин В.В. обратился в суд с иском к АО «Автодор» о взыскании причиненного материального ущерба, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального вреда в размере 163 338 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.03.2021 от Ананьина В.В. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что на момент вынесения решения Ананьину В.В. не были известны выводы и ответы эксперта, исходя из этого, рассчитывал на иной результат исхода дела. Выводы эксперта противоречат административному материалу, что вынуждает сомневаться в их правдивости и законности. Копия экспертизы была направлена судом по электронной почте 04.03.2021.

Истец Ананьин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ДРСУ «Автодор» Доставалов Б.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против возобновления производства по вновь открывшемся обстоятельствам.

Представитель третьего лица администрация г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Третьи лица Шестаков В.А., ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления Ананьина Виктора Валентиновича о пересмотре решения Заводского районного суда г.Кемерово от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ананьина Виктора Валентиновича к Акционерному обществу «Автодор» о взыскании причиненного материального ущерба - отказать.

В частной жалобе с учетом дополнений Ананьин В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.

Ссылается на доводы аналогичные, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что после вынесения решения выяснилось, что заключение эксперта противоречит данным административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2019 Ананьин В.В. обратился в суд с иском к АО «Автодор» о взыскании причиненного материального ущерба.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 17.02.2020.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 суд первой инстанции не установил предусмотренных оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Ананьиным В.В. требований.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) Ананьина Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Н.И. Долматова