Решение по делу № 2-1570/2022 от 13.04.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1570/2022

(43RS0002-01-2022-002198-83)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Булдаковой Т.А., Коротковой (Дунаевой) Е.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 06.02.2021 между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 387 778 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 40 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства. Ответчик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 22.02.2022 имеется задолженность в размере 468 746,75 руб. Истец просит взыскать с Булдаковой Т.А. в свою пользу задолженность по договору микрозайма: основной долг – 368 839,92 руб., проценты – 93 382,63 руб., пени – 6524,20 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № (л.д. 21-23), в соответствии с которым истец предоставил заемщику заём в сумме 387 778 руб. со сроком возврата 48 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты (п. 1, 2, 6).

Условиями договора предусмотрен размер процентной ставки – 40 % годовых (п. 4).

По условиям договора заём подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6, л.д. 35).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику заём.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору по состоянию на 22.02.2022 составляет: 368 839,92 руб. – основной долг, 93 382,63 руб. –проценты, 6 524,20 руб. – пени (л.д. 44).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с Булдаковой Т.А. в полном объеме.

Оснований для снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему:

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона (ст. 809 ГК РФ) и договора займа, учитывая, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом по 22.02.2022, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов с 23.02.2022 по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания условий договора залога транспортного средства от 06.02.2021 № (л.д. 25-26) следует, что Булдакова Т.А. (ответчик) передает истцу в залог транспортное средство: марка Lada, модель GFL120 VESTA, VIN (Рамы) №, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 06.02.2021 №.

Согласно материалам дела спорное транспортное средство заемщиком (залогодержателем) в нарушение условий договора (п. 2.2.1) передано ФИО1, которым 09.04.2021 поставлено на учет, а им автомобиль передан Дунаевой (в настоящее время – Коротковой) Е.С., которой 03.07.2021 поставлен на учет, а 24.12.2021 с учета снят по заявлению собственника (л.д. 70).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного ТС зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.02.2021, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 29).

На момент перерегистрации транспортного средства с Булдаковой Т.А. на ФИО1 реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже содержал сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге ООО МФК «КарМани».

На момент приобретения автомобиля ФИО1, а в последующем Коротковой (Дунаевой) Е.С. сведения о залоге ТС располагались в общедоступном ресурсе, и при проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки и принятии всевозможных мер по проверке ее чистоты, ФИО1 и Короткова Е.С. могли убедиться в достоверности и достаточности информации об отсутствии или наличии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик Булдакова Т.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Учитывая, что доказательств отчуждения указанного автомобиля Коротковой (Дунаевой) Е.С. иным лицам не представлено, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является Короткова (Дунаева) Е.С.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Булдаковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7887,47 руб., с ответчика Коротковой (Дунаевой) Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Булдаковой Т.А., Коротковой (Дунаевой) Е.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой Т.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 06.02.2021 №, а именно: основной долг – 368 839,92 руб., проценты – 93 382,63 руб., пени – 6 524,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марка Lada, модель GFL120 VESTA, VIN (Рамы) №, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Коротковой (Дунаевой) Е.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.