Решение по делу № 22К-5363/2023 от 08.08.2023

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22К-5363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту обвиняемой В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым

В., родившейся дата рождения, в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В. и обвиняемой В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования В. обвиняется в покушение на убийство.

12 июня 2023 года возбужденно уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июня 2023 года В. допрошена в качестве подозреваемой.

14 июня 2023 года в отношении В. Лысьвенским городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2023 года В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.

Старший следователь СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.

31 июля 2023 года судьей Лысьвенского городского суда Пермского края указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л., действующая в защиту обвиняемой В., ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

Считает, что судом ошибочно указано о том, что местом совершения преступления является место жительства подзащитной, в котором она проживает со своей семьей, поскольку адрес фактического проживания В.: ул. **** г. Лысьва, а место совершения преступления: ул. **** г. Лысьва.

Также судом не дано надлежащей оценки приобщенному к материалам дела заключению психолога по результатам диагностики малолетнего сына В., выводы которого в судебном заседании подтвердил отец ребенка А.

Автор жалобы отмечает, что судом не учтено положение супруга В. и малолетнего ребенка, необходимость присмотра за ним, состояние здоровья ребенка, которому предстоит пойти в первый класс.

Ссылаясь на мнение собственника жилого помещения по адресу: ул. **** г. Лысьва, который не возражает относительно нахождения обвиняемой по данному адресу под домашним арестом, отмечает, что у суда не имелось препятствий для изменения меры пресечения В.

Указывает на то, что в судебном заседании В. заверила суд в отсутствии у нее намерений оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, а основания, указанные следователем в обосновании его ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не подтверждены доказательствами по делу, являются предположением.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что В. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания В. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, которая ранее судима за совершение преступлений против личности, после освобождения их мест лишения свободы привлекалась к административной ответственности за причинение побоев, за нарушение обязанностей административного надзора и за неисполнение обязанностей по воспитанию детей, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, В., может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой В. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие согласия собственника жилого помещения на проживание обвиняемой в данном помещении не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд при продлении срока содержания обвиняемой под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Установленный судом срок содержания обвиняемой под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого В. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемой была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Задержание В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ; обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой.

Довод стороны защиты об отсутствии у В. намерения препятствовать следствию и скрываться, сами по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки заключению психолога по результатам диагностики сына В., а также не учтено положение ее супруга и ребенка, судом проанализировано семейной положение обвиняемой, дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно материалов дела, обвиняемая привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию детей.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания В., под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, за совершение преступлений против личности, после освобождения из мест лишения свободы привлекалась к административной ответственности за причинение побоев, за нарушение обязанностей административного надзора и за неисполнение обязанностей по воспитанию детей, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, с целью исключения возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, также не находит оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения В., на данной стадии уголовного судопроизводства. С учетом данных обстоятельств, указание суда первой инстанции о том, что место проживания обвиняемой является местом инкриминируемого преступления не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись