Решение по делу № 8Г-3662/2021 [88-4605/2021] от 20.04.2021

                                                                                                               № 2-2462/2020

                                                                                                              № 88-4605/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рябцовской Ольги Ивановны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Рябцовской О.И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 августа 2002 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Рябцовская О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» (далее - Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 26 февраля 2018 между ней и Банком заключен договор №В купли-продажи векселя ООО «ФТК» на вексельную сумму 523367,40 руб., номинальной стоимостью 510 500 руб., на основании которого Банк обязался передать истцу в собственность вексель после его оплаты. Вексель оплачен истцом, однако ответчик обязательства по передаче векселя (оригинала) не исполнил, ООО «ФТК» 26 сентября 2018 года перечислило истице в счет оплаты по договору 506762,26 руб., в связи с чем Рябцовская О.И. обратилась в суд с иском о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 года признан незаключенным договор купли-продажи простого векселя, с ПАО «АТБ» в пользу Рябцовской О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 3737,74 руб. (510500-506762,26). Полагает, что Банк пользовался ее деньгами в размере 510 500 руб. в период с 26 февраля по 26 сентября 2018 года и в размере 3737,74 руб. за период с 26 сентября 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 309, 31 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в сумме 22 040,52 руб., расходы по оплате госпошлины 861 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 августа 2002 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябцовской О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания договора купли-продажи незаключенным явился факт отсутствия в векселе (его копии) подписи индоссанта. Взыскивая с ПАО «АТБ» разницу между номинальной стоимостью векселя (510 500 руб.) и стоимостью, выплаченной ООО «ФТК» 26 сентября 2018 года    в счет оплаты по договору, (506762,26 руб.), суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Истец настаивала на применении к Банку мер ответственности по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им условий заключенного договора купли-продажи, однако фактически требования связывала с непогашением номинальной стоимости векселя по наступлении срока платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Исходя из приведенных норм права, суды обоснованно пришли к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до признания договора купли-продажи незаключенным, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до признания договора незаключенным, а также исполнением судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 августа 2002 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцовской О.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий