Решение по делу № 22-1411/2015 от 07.08.2015

Судья Гасанов Ш.О. дело №22-1411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний Аликберовой З.А.,

с участием прокурора Билалова Ш.Б.,

адвоката Алигаджиевой Х.Ш., предъявившей ордер № 79 от 09.09.2015 года,

законного представителя Г.М.- Г.Х.

потерпевшего Гаджиева Г.З.,

представителя потерпевшего – адвоката Сулейманова А.С., представившего ордер №62 от 24.08.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах Г.М., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, совершившего общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 08 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления главного врача РПНД Алиева М.А. об изменении Г.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, РД, гражданину РФ, в изменении формы принудительных мер медицинского характера, продлены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., объяснения законного представителя лица в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, совершившего общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости Г.Х., просившей отменить постановление суда и назначить принудительное лечение общего типа, выступление адвоката Алигаджиевой Х.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Билалова Ш.Б, потерпевшего Гаджиева Г.З., а также адвоката потерпевшего Сулейманова А.С. полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Левашинского районного суда РД от 04.10.2012 года Г.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ст.ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, до выхода Г.М. из психотического состояния с последующим решением экспертных и диагностических вопросов.

С 20.05.2014 года по 27.11.2014 года Г.М. находился на принудительном лечении специализированного типа, с интенсивным наблюдением в ВПБСТИН.

28 ноября 2014 года Г.М. поступил на принудительное лечение в Республиканский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения РД(РПНД), где находится на лечении до настоящего времени.

Представитель РПНД Алиев М.А. обратился в суд с представлением об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре специализированного типа на принудительное лечение общего типа.

В обоснование доводов представления Алиев М.А. сослался на медицинское заключение комиссии врачей-психиатров N 475/01-26 от 03.06.2015 года, согласно которому Г.М. может быть переведен с принудительного лечения в стационаре специализированного типа на принудительное лечение общего типа.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 08 июля 2015 года в удовлетворении представления представителя РПНД Алиева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алигаджиева Х.Ш. в интересах Г.М. указывает, что суд отказал в удовлетворении представления без надлежащего выяснения обстоятельств, к представлению отнесся поверхностно, перечислив в постановлении общие диагностические характеристики больного. Суд в случае не ясности или сомнений выводов медицинского заключения назначает судебную медицинскую экспертизу, чего не было сделано, чем нарушил положения ст. 445 ч.5 УПК РФ. В постановлении суда не отражены показания допрошенного в ходе судебного разбирательства Г.М., что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части продления в отношении Г.М. принудительных мер медицинского характера принудительное лечение в стационаре специализированного типа.

Согласно ст. 102 ч.1 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Как следует из ст. 445 ч.1 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ст. 445 п.7 УПК РФ о прекращении, об изменении или о продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в судебном заседании.

Из представления главного врача РПНД Алиева М.А. следует, что он не просит продлить Г.М. меры медицинского характера, а просит изменить вид принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суду надлежало рассмотреть представление представителя РПНД и вынести соответствующее решение об отказе либо об удовлетворении представления, а не решать вопрос о продлении принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Г.М. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа в постановлении не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2011 года Постановлении N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", принцип состязательности при рассмотрении ходатайства администрации больницы нарушен не был, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению представителя РПНД Алиева М.А., то есть, отказывая в удовлетворении представления об изменении вида принудительных мер, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему применению принудительной меры медицинского характера.

Судом исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому у Г.М. функция памяти снижена, внимание инертное, мышление вязкое, торпидное, замедленное по темпу, эмоционально уплощен, тревожность, суицидальные тенденции, шизоидный тип реагирования.

Из медицинского заключения комиссии 475/01-26 от 03.06.2015 года не усматривается однозначный вывод о необходимости изменения формы принудительных мер со специализированного типа на общий.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение районного суда о том, что медицинское заключение не содержит каких-либо обоснований о необходимости изменения вида принудительного лечения в отношении Г.М., учтен непродолжительный срок лечения и тяжесть совершенного Г.М. преступления, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах Г.М. на то, что судом по отношению к Г.М. должна быть применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа, являются несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что Г.М. нуждается в дальнейшем применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Оснований для применения к Г.М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении представления главного врача РПНД Алиева М.М. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 08.07.2015 года в отношении Г.М. изменить, исключив из резолютивной части постановления суда указания о продлении в отношении Г.М., 1962 года рождения, принудительные меры медицинского характера принудительное лечение в стационаре специализированного типа, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: