Решение по делу № 8Г-22406/2022 [88-23784/2022] от 13.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23784/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2022 (УИД 24RS0004-01-2020-001481-49) по исковому заявлению Сенченко Анастасии Юрьевны к Сердюк Ольге Владимировне, Горбатюку Денису Михайловичу, Зайцевой Ирине Викторовне, Грищенко Дмитрию Ивановичу, Богатыреву Дмитрию Александровичу об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сенченко А.Ю. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с исками к Сердюк О.В., Горбатюку Д.М., Зайцевой И.В., Грищенко Д.И., Богатыреву Д.А. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые используются ответчиками для осуществления прохода и проезда к своим земельным участкам.

    В 2008 году истцом было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования будущими собственниками. В связи с необходимостью обустройства участков для прохода и проезда, строительства ЛЭП и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков, для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе.

    Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на «целевые взносы». В связи с неоплатой членами товарищества целевых взносов на указанные цели объекты, предназначенные для общего пользования, перешли в частную собственность Сенченко А.Ю.

    С частью собственников земельных участков она в досудебном порядке заключила соглашения о сервитутах в отношении своих участков. Истец лишена возможности использовать свои земельные участки каким-то иным образом.

    Сенченко А.Ю. уточнив исковые требования просила:

установить в пользу Сердюк О.В. частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1561 кв.м, на часть земельного участка кадастровым номером №, площадью 806 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 258 кв.м, строго в пределах конфигурации, установленной Схемой №1 и в границах, определенных Таблицей №1 к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №; установить размер платы за сервитут в размере 1 720 руб. в месяц с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута; установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; обязать Сердюк О.В. зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы, связанные с регистрацией сервитута на ответчика; взыскать с Сердюк О.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 18 октября 2018 г. по 6 мая 2021 г. в размере 32 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 2 000 руб.;

установить в пользу Горбатюка Д.М. частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 043 кв.м, строго в пределах конфигурации, установленной Схемой №2 и в границах, определенных Таблицей №2 к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №; установить размер платы за сервитут в размере 1 257 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута; установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика; взыскать с Горбатюка Д.М. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 12 августа 2017 г. по 6 мая 2021 г. в размере 45 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 2 000 руб.;

установить в пользу Зайцевой И.В. частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 912 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 967 кв.м, строго в пределах конфигурации, установленной Схемой №1 и в границах, определенных Таблицей №1 к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №; установить размер платы за сервитут в размере 3 008 руб. 33 коп. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута; установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика; взыскать с Зайцевой И.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 26 июня 2017 г. по 26 мая 2021 г. в размере 47 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 2 000 руб.;.

установить в пользу Богатырева Д.А. частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 912 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 538 кв.м, строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей №1 к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №; установить размер платы за сервитут в размере 3 195 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута; установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы, связанные с регистрацией сервитута на ответчика;

а так же взыскать с Грищенко Д.И. неосновательное обогащение за период с 20 августа 2017 г. по 29 марта 2021 г. в размере 43 000 руб. в связи с пользованием последним ее земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, который в период с 24 июля 2014 г. по 29 марта 2021 г. ему принадлежал.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенченко А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика Сердюк О.В. – Кошляк Д.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 марта 2008 г. Сенченко А.Ю. приняла в дар от Ярлыкова В.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1100 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Ермолаево, площадью 105 100 кв.м.

14 марта 2008 г. Сенченко А.Ю. приняла в дар от ФИО17 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Ермолаево, площадью 105 083 кв.м.

5 июня 2008 г. протоколом № № общего собрания учредителей (Анциферов С.А., Долматов Д.В., Сенченко А.Ю.) принято решение о создании ДНТ «Кристалл», которое зарегистрировано 11 июня 2008 г.

Согласно протоколу № № общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от 1 февраля 2011 г. принято решение о заключении договора подряда по устройству трансформаторной подстанции <данные изъяты> и строительству ЛЭП, оплату решено произвести по завершению строительства, также принято решение о заключении договора купли-продажи 2/3 земельного участка с кадастровым номером № в срок до 29 декабря 2013 г. с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет 3 097 601 руб., утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме 51 013 руб., оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства.

11 февраля 2013 г. между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» заключен договор займа № №, по условия которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 февраля 2014 г.

25 июля 2013 г. Сенченко А.Ю. купила у ДНТ «Кристалл» 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, 110 м. северо-восточнее <адрес>.

15 июля 2014 г. кадастровым инженером разработан межевой план ДНТ «Кристалл».

18 августа 2015 г. между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 110 м. северо-восточнее <адрес>.

Земельные участки были преобразованы путем разделения и проданы различным физическим лицам, в том числе, ответчикам.

Сенченко А.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Ответчики являются собственниками земельных участков в ДНТ «Кристалл»: с кадастровым номером № - Сердюк О.В.; с кадастровым номером № - Горбатюк Д.М.; с кадастровым номером № - Зайцева И.В.; с кадастровым номером № - Грищенко Д.И. (с 24 июля 2014 г. по 29 марта 2021 г.), с 29 марта 2021 г. по настоящее время - Богатырев Д.А., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец правом на обращение с требованиями об установлении сервитута в отношении собственных участков не обладает, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения по делу не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики используют земельные участки, принадлежащие Сенченко А.Ю. для прохода, проезда либо для размещения на них каких-либо объектов, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении сервитута. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости её собственником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, возложении обязанности на ответчиков по регистрации сервитута и установлении платы за сервитут, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовой механизм установления сервитута предполагает защиту прав владельца земельного участка от возможных препятствий во владении и пользовании, создаваемых владельцем иного земельного участка. Соответственно, материальной предпосылкой права на иск об установлении сервитута, как иска о праве на чужую вещь, обладает лишь собственник (иной законный владелец) земельного участка, обеспечивающий для себя беспрепятственное пользование своим земельным участком. У истца предпосылки права на иск об установлении сервитута отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец праве защищать свои имущественные права путем предъявления требований об установлении сервитута в отношении принадлежащих истцу Сенченко А.Ю. земельных участков, как единственного способа защиты нарушенных прав, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации.

Данный принцип также нашёл своё отражение в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом, участники гражданских отношений могут достичь соглашения о безвозмездном использовании земельного участка (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявленному спору в качестве юридически значимого обстоятельства подлежал установлению факт использования чужих земельных участков (принадлежащих истцу Сенченко А.Ю.) ответчиками п делу без предоставления платы в отсутствие оснований, предусмотренных законом, либо договором.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец настаивала на том, что ответчики использовали и используют принадлежащие истцу земельные участки для прохода и проезда к своим земельным участкам. При этом, как следует из материалов дела, достоверных доказательств указанным обстоятельствам истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у судов не имелось.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи