Решение по делу № 33-2296/2023 от 13.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-8/2021

УИД 05RS0031-01-2020-008749-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года по делу № 33-2296/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдарбековой Айнулгаят Загировны к Гайдарбекову Осману Магомедделиловичу о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гайдарбекова Османа Магомедделиловича к Гайдарбековой Айнулгаят Загировне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя Органа опеки и попечительства Ленинского района г.Махачкалы Алибековой С.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения истца Гайдарбековой А.Г. и ее представителя Башировой Л.М., просивших решение суда отменить в части, объяснения Гайдарбекова О.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайдарбекова А.З. обратилась в суд с иском к Гайдарбекову О.М. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата>, от брака имеют троих детей, один из которых несовершеннолетний - Гайдарбеков С.О., <дата> года рождения. Фактические брачные отношения прекращены с октября 2019 <адрес> ребенок живет с матерью, ответчик материальной помощи в его содержании не оказывает. Ответчик не имеет постоянного места работы и регулярного заработка. В период брака сторонами нажито имущество: трехкомнатная квартира по адресу: г.Махачкала, <адрес>-в, <адрес>, стоимостью 3285321 руб., принадлежащая истцу и ответчику в равных долях, и автомашина марки "Веста-универсал" стоимостью 650000 руб.; всего имущество на сумму 3935321 руб.

Поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, истец полагает возможным при разделе квартиры отойти от равенства долей супругов и признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире. Автомашину стоимостью 650000 руб. просит передать ответчику. Доля ответчика в стоимости автомашины 325000 руб., а стоимость 1/3 доли квартиры - 1095000 руб.

В связи с изложенным просит суд расторгнуть брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком <дата> Администрацией МО «село Доргели», взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание ребенка Гайдарбекова С.О., <дата> года рождения, в размере 8980 рублей, эквивалентной прожиточному минимуму для детей в РД с последующей индексацией, начиная с даты подачи иска до совершеннолетия ребенка.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу, отступив от принципов равенства сторон, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>-в, <адрес>.

Передать ответчику в собственность автомашину марки "Веста-универсал" стоимостью 650000 руб., а в собственность истца - квартиру, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 770107 руб., составляющую стоимость 1/3 доли квартиры за вычетом причитающейся истцу половины стоимости передаваемой ответчику автомашины.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18038 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Гайдарбеков О.М. обратился со встречным иском, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, исключении автомашины "Веста-универсал" из состава совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих требований указал, что спорная автомашина была подарена ему его братом, в связи с чем является его личным имуществом. Кроме указанного истцом имущества в браке ими также были приобретены: встроенная кухонная мебель итальянского производства, холодильник "Индезит", стиральная машина "Аристон", стол со стульями, румынский холл бордового цвета, шкаф-купе, два телевизора фирмы "Самсунг", люстры, ковер иранский; всего на сумму 602000 руб. Кроме того, были приобретены в браке золотые изделия на сумму 900000 руб.: комплекты "Малина", "Светофор", "Ромашка", часы "Ника", бронницкая цепь с кулоном в фомре ключика, еще одна цепь с кулоном, золотые бусы, кулон в форме лилии, серьги-косички, браслеты.

На основании изложенного просит суд передать Гайдарбекову О.М. встроенную кухонную мебель, холодильник "Индезит", стиральную машину "Аристон", стол со стульями, румынский холл бордового цвета, шкаф купе, два телевизора фирмы "Самсунг", люстры, ковер иранский, часы "Ника" и браслет на общую сумму 750000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Гайдарбековой Айнулгаят Загировны удовлетворить частично.

Исковые требования Гайдарбекова Османа Магомедделиловича удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между Гайдарбековым Османом Магомедделиловичем и Гайдарбековой Айнулгаят Загировной <дата> Доргелинской сельской администрацией <адрес> Республики Дагестан, актовая запись №, - расторгнуть.

Взыскать с Гайдарбекова Османа Магомедделиловича в пользу Гайдарбековой Айнулгаят Загировны алименты на содержание несовершеннолетнего Гайдарбекова Салаватгаджи Османовича <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 10788 руб., что сооответствует одной величине прожиточного минимума для детей в Оеспублике Дагестан, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан.

Взыскание производить ежемесячно, начиная с 23.06.2020 и до совершеннолетия ребенка.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность:

- Гайдарбековой Айнулгаят Загировны: золотые часы "Ника" стоимостью 105500 руб., телевизор фирмы «Самсунг» 2018 года выпуска стоимостью 43056,3 руб., румынский холлбордового цвета стоимостью 75966,1 руб., люстры стоимостью 1428 руб;

- Гайдарбекова Османа Магомедделиловича: встроенную кухонную мебель (производство Италия) стоимостью - 14930,7 руб., холодильник фирмы «Индезит» стоимостью 1592,5 руб., стиральную машину «Аристон» стоимостью 1168,93 руб., стол со стульями стоимостью 1673,7 руб., шкаф-купе стоимостью 720 руб., телевизор "Самсунг" 2011 года выпуска стоимостью 6316 руб., ковер Иранский стоимостью 12927,6 руб., автомашину "Веста-универсал" 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 546834 руб.

Взыскать с Гайдарбекова Османа Магомедделиловича в пользу Гайдарбековой Айнулгаят Загировны денежную компенсацию идеальной доли в стоимости совместно нажитого имущества в размере 180107 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8668 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.; всего - 198775,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гайдарбековой Айнулгаят Загировны, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдарбекова Османа Магомедделиловича, - отказать.

Взыскать с Гайдарбекова Османа Магомедделиловича в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Ленинского района г.Махачкалы - Алибекова С.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что указанная квартира была приобретена 24.06.2011 по ипотечному кредиту в банке, полученному Гайдарбековым О.М. Этот кредит погашен за счет средств материнского капитала, выданного Гайдарбековой А.З. после рождения сына Гайдарбекова Салаватгаджи Османовича, 2007 года рождения. Обращаясь в суд Гайдарбекова А.З. просила присудить ей с ребенком 2/3 доли в квартире, однако суд отказал в этой части.

Следовательно, имея специальное целевое значение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Определение долей вправе собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Родители Гайдарбекова Салаватгаджи Османовича предварительно не получали разрешение органа опеки на раздел указанной квартиры в равных долях между супругами, лишая таким образом Гайдарбекова С.О. доли в этой квартире. Хотя Гайдарбекова А.З. просила суд присудить ей и ребенку 2/3 доли указанной квартиры, суд неправильно применил норму материального права, лишив Гайдарбекова С.О. доли в этой квартире.

Таким образом, обжалуемым решением грубо нарушены права Гайдарбековой А.З.

Обжалуемым решением суд разделил по 1/2 доли указанной квартиры между родителями несовершеннолетнего Гайдарбекова С.О., при этом не принято во внимание то обстоятельство, что квартира приобретена, в том числе и на средства материнского капитала.

Просит решение суда отменить частично, принять новое решение, определив за несовершеннолетним Гайдарбековым С.О. право на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>-в, <адрес>.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. № 308-ЭС19-9197 по делу № А32-17520/2016).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, истцом Гайдарбековой А.З. наряду с требованиями о расторжении брака и взыскании алиментов заявлены требования к ответчику Гайдарбекову О.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>-в, <адрес>, путем передачи ей в собственность указанной квартиры, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию его доли.

В обоснование требований Гайдарбековой А.З. указывалось на отступление от принципов равенства сторон при разделе квартиры ввиду того, что с ней проживает их несовершеннолетний ребенок.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Гайдарбекова А.З. и Гайдарбеков О.М. состояли в зарегистрированном браке с 2000 года, являются родителями троих детей, спорная квартира приобретена супругами Гайдарбековыми в долевую собственность по 1/2 доли каждому 24.06.2011 (л.д. 23 т.1).

Из апелляционной жалобы и пояснений истца следует, что указанная квартира приобретена супругами по ипотечному кредиту в 2011 году, на погашение которого супругами Гайдарбековыми были использованы средства материнского капитала, полученного после рождения в 2007 году их третьего ребенка - Гайдарбекова С.О.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции таких сведений суду представлено не было, в обоснование заявленных требований такие основания в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом не приводились и доказательства не представлялись.

Кроме того, таких требований об определении за несовершеннолетним Гайдарбековым С.О. право на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>-в, <адрес>, истцом заявлено не было и судом такие требования не рассматривались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом Гайдарбековой А.З. были заявлены требования о передаче ей в личную собственность указанной квартиры, отступив от принципов равенства сторон, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в квартире и с учетом ее доли в автомашине.

В удовлетворении требований истца в указанной части судом было отказано.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением суд разделил по 1/2 доли указанной квартиры между родителями несовершеннолетнего Гайдарбекова С.О. несостоятельны, т.к. судом раздел квартиры не произведен, квартира принадлежит супругами на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается соответствующей записью о регистрации права в ЕГРН (л.д. 18 т.2).

Как следует из материалов дела, Отдел попеки и попечительства администрации Ленинского района г.Махачкалы не был привлечен к участию в деле, поскольку его участие при рассмотрении указанного дела с учетом характера спора и заявленных истцом требований, представленных в материалы дела доказательств на момент рассмотрения спора, не являлось обязательными в силу закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда от 02.02.2021 не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд с ответствующими требованиями относительно доли, причитающейся несовершеннолетнему в вышеуказанной квартире.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2021 права заявителя не затрагиваются, решение суда не порождает для него правовых последствий. Заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу представителя отдела опеки и попечительства Администрации Ленинского района г.Махачкалы Алибековой С.М. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.