Решение по делу № 33-7532/2021 от 18.06.2021

Судья Суденко О.В. Дело № 33-7532/2021

№ 2-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июля 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления

установила:

определением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года исковое заявление Дорошенко Е.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 18 января 2021 года, определение отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения заявления о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском установленного срока без ходатайства о его восстановлении, а о результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истцу стало известно с момента поступления на его расчётный счет страховой выплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 ода № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2020 года Дорошенко Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указал, что 7 ноября 2019 года его обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, после чего страховой компанией было выплачено 87800 рублей.

Как видно из представленных финансовым уполномоченным документов, его решение постановлено 25 ноября 2019 года, которым требования Дорошенко Е.Н. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 87700 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года исковое заявление Дорошенко Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом 30-дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 18 января 2021 года, определение отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения заявления о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с судебным актом, судебная коллегия указала, что на дату обращения Дорошенко Е.Н. в суд с настоящим иском (5 февраля 2020 года) срок для обжалования решения финансового уполномоченного истёк, однако при принятии искового заявления в материалах дела отсутствовали сведения о дате и результатах рассмотрения обращения Дорошенко Е.Н. финансовым уполномоченным. Они поступили в суд только 27 мая 2020 года одновременно с письменными пояснениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебным актом установлено, что аудиозапись к судебному заседанию, состоявшемуся 9 июня 2020 года, содержит ходатайство представителя истца Ткаченко В.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, заявленное в устной форме, которое судом разрешено не было.

Заявление представителя истца Ткаченко В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления мотивировано обстоятельствами несоблюдения АНО «СОДФУ» обязанности по направлению решения по обращению в адрес потребителя и получение возможности ознакомления с ним только в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о его удовлетворении, суд счёл причины пропуска срока уважительными.

Судья полагает вывод правомерным.

Документальных сведений о способе направления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принятого им решения по обращению Дорошенко Е.Н. и дате его получения последним, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья