Решение по делу № 2-4579/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                              23 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием административного истца Кокшарова В.Г.,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Тюриковой М.В.,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю Зубкова В.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокшаров В.Г. об оспаривании действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров В.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Тюриковой М.В., а также референтов государственной службы ОСП по Центральному району г. Красноярска Лалетина А.С. и Жемлиханова М.Н. при проведении ареста имущества Кокшарова В.Г., в частности: проведение действий в нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве» и без оформления постановления судебного пристава-исполнителя; по незаконному проникновению в жилое помещение; не предоставлению акта описи/ареста при производстве ареста; не обеспечению лица, ответственного за хранение арестованного имущества; не исполнению процедуры проверки принадлежности арестованного имущества и т.д. Также просит отменить все вынесенные решения и изданные по аресту описи документы. Кроме того, просит признать арест ничтожным.

Требования заявления мотивированы тем, что 29.04.2015 года в 19 часов 30 минут он находился дома, в кругу членов семьи, в это время к нему пришли должностные лица ОСП по Центральному району г. Красноярска Тюрикова М.В., Лалетин А.С. и Жемлиханов М.Н., которые пояснили, что им необходимо срочно произвести оценку его (Кокшарова В.Г.) материального благополучия, как должника по трем исполнительным листам. Также ему под роспись Тюриковой М.В. были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств от 2012 года.

Кокшаров В.Г. возражал против проникновения должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска в его квартиру, однако ему пригрозили в случае противодействия власти применить предусмотренные законом действия- силу и административные штрафы, после чего он (Кокшаров В.Г.) впустил их в квартиру.

Войдя в квартиру и осмотрев ее, должностные лица ОСП по Центральному району г. Красноярска пояснили ему, что для оценки нужно составить акт и пригласили понятых. После чего ему пояснили, что стиральную машину оставляют на хранение ему, а остальные вещи: телевизор, вычислительную технику, бытовую технику и прочее забирают. Производством ареста руководил Лалетин А.С.

По результатам произведенного ареста, ему (Кокшарову В.Г.) не выдали акт описи и ареста, чем нарушили его право на обжалование действий должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска.

В связи с чем, Кокшаров В.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании Кокшаров В.Г. требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем. Также, показал, что копию акта описи и ареста он получил по почте.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска и представитель УФССП России по Красноярскому краю требования искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как нарушений требований действующего законодательств при производстве описи и ареста имущества Кокшарова В.Г. допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ТюриковойМ.В. находится сводное исполнительное производство №, в которое были объединены следующие исполнительные производства: от 18.09.2012 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.09.2012 года, о взыскании с Кокшарова В.Г. в пользу Киселева Д.Н. денежных средств в сумме 51 900 рублей; от 18.09.2012 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.11.2011 года, о взыскании с Кокшарова В.Г. в пользу Киселева Д.Н. 105 648 рублей; от 18.09.2012 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.09.2012 года, об обращении взыскания на имущество заложенное по заключенному 06.05.2009 года между Киселевым Д.Н. и Кокшаровым В.Г. договору залога, путем продажи с публичных торгов принадлежащего Кокшарову В.Г. имущества в виде: нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24 «А», пом.324, с установленной начальной продажной ценой в сумме 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются указанными исполнительными листами и постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 13.10.2014 года.

По состоянию на 29.04.2015 года задолженность Кокшарова В.Г. по указанному исполнительному производству составляла 93 904,31 рубля (доказательств обратного стороной истца суду не представлено), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Тюриковой М.В. 29.04.2015 года в 19 часов 47 минут произведена опись имущества и его арест в <адрес>, в которой проживает должник по исполнительному производству № Кокшаров В.Г., в присутствии последнего.

Согласно акта описи и ареста имущества от 29.04.2015 года был произведен арест стиральной машины, ноутбука, телевизора, компьютера и микроволновой печи, на общую сумму 8000 рублей. При аресте присутствовали понятые Подымахин П.Е. и Афанасьева Н.П., а также сам должник Кокшаров В.Г.

От должника Кокшарова В.Г. в ходе ареста имущества последовали следующие замечания, которые отражены в акте описи и ареста: копия акта не оставлена; не представлена возможность подготовки документов на имущество. Также, Кокшаров В.Г. указал, что не согласен с оценкой арестованного имущества.

Арестованное имущество, в виде стиральной машины оставлено на ответственное хранение должнику Кокшарову В.Г., а остальное арестованное имущество хранится в ОСП по <адрес> <адрес>.

Замечаний от понятых, во время ареста имущества Кокшарова В.Г. не поступило.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015), вступившего в силу с 15.09.2015 года, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (далее Закон), исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст.86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 29.04.2015 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Тюриковой М.В., находилось на исполнении сводное исполнительное производство №, о взыскании с Кокшарова В.Г. в пользу Киселева Д.Н. денежных средств в размере 93 904,31 рубля (остаток), то у судебного пристава-исполнителя Тюриковой М.В. в соответствии со ст.80 Закона имелись законные основания для производства ареста имущества должника Кокшарова В.Г., так как в соответствии с указанной статьей Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем, доводы истца о том, что после вручения ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не предоставил ему время для добровольного исполнения требований изложенных в исполнительном документе, а в тот же день произвел арест имущества являются несостоятельными.

Для производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тюриковой М.В., в соответствии с заявкой №, по распоряжению старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска, были привлечены судебные приставы по ОУПДС Лалетин А.С. и Жемлиханов М.Н.

Доводы стороны истца о незаконности входа в его квартиру 29.04.2015 года судебного пристава-исполнителя Тюриковой М.В. и судебных приставов по ОУПДС Лалетин А.С. и Жемлиханов М.Н., без согласия на то истца, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания как истец, так и судебный пристав-исполнителя Тюрикова М.В. показали, что должностные лица ОСП по Центральному району г. Красноярска вошли в квартиру Кокшарова В.Г. с разрешения последнего, которое он дал после разъяснения ему положений законодательства о последствиях воспрепятствования законной деятельности судебных приставов. В случае несогласия с действиями должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска он вправе был не впускать их в занимаемое им жилое помещение. Кроме того, из заявления истца в суд следует, что дежурный по УВД ему разъяснил в телефонном режиме, что в случае возникновения угрозы насилия в отношении Кокшарова В.Г. будет направлена оперативная группа.

Более того, из акта описи и ареста от 29.04.2015 года не усматривается, что судебный пристав-исполнитель Тюрикова М.В., а также приставы по ОУПДС вошли в жилое помещение, занимаемое должником Кокшаровым В.Г., вопреки воле последней.

Напротив, в графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления указанного акта описи и ареста, каких-либо отметок, о незаконности входа в квартиру должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска сделано не было.

Вопреки доводам истца о том, что ему не предоставили возможность указать свои замечания в акте описи и ареста, в акте содержаться замечания истца о том, что ему копия акта не оставлена, не представлена возможность подготовки документов на имущество. Также в акте, Кокшаров В.Г. указал, что не согласен с оценкой арестованного имущества.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тюриковой М.В., в части не вручения ему копии акта описи и ареста, суд считает необоснованными, так как копия акта описи и ареста была направлена должнику на следующий день 30.04.2015 года по почте, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца, так как копия акта описи и ареста ему была вручена, правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истец воспользовался, на следующий день после ареста имущества, то есть 30.04.2015 года.

Факт того, что постановление о наложении ареста на имущество Кокшарова В.Г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Тюриковой М.В. 29.04.2015 года, после проведенного в этот же день ареста, суд считает не нарушающими права Кокшарова В.Г., так как копия данного постановления была направлена в его адрес, кроме того, своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Тюриковой М.В. истец воспользовался, доказательств причинения каких-либо негативных последствий в результате данных действий (бездействий) Тюриковой М.В. стороной истца суду не представлено.

Данный факт, в судебном заседании Тюрикова М.В. объяснила тем, что первоначально 29.04.2015 года проверялось имущественное положение должника по месту его жительства. Решение о производстве ареста она приняла, после установления имущества подлежащего описи и аресту, после чего и был произведен арест имущества принадлежащего должнику, в присутствии самого должника и понятых.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тюриковой М.В., в части того, что не определено лицо, ответственное за хранение арестованного имущества, суд считает несостоятельными, так как согласно акта описи и ареста стиральная машина была оставлена на ответственное хранение у должника Кокшарова В.Г., а остальное арестованное имущество хранится в ОСП по Центральному району г. Красноярска, что соответствует ст. 86 Закона.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена процедура проверки принадлежности арестованного имущества, так как согласно показаний в судебном заседании Тюриковой М.В., при производстве ареста 29.04.2015 года должником не были представлены документы о том, что арестованное имущество принадлежит не ему, а иному лицу. Также, Тюрикова М.В. показала, что с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста от 29.04.2015 года ни к ней, ни в суд никто не обращался.

Более того, стороной истца доказательств подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца в данной части.

Доводы истца, а также письменные пояснения Подымахина П.Е., Афанасьевой Н.П., Лариной Н.И., в части замены понятого при производстве ареста имущества истца, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тюриковой М.В., так как в соответствии с требованиями Закона (ст.80) участие понятых обязательно при производстве описи и ареста имущества, при проверке имущественного положения должника участие понятых Законом не предусмотрено. Кроме того, из письменных пояснений Подымахина П.Е. следует, что в его присутствии был составлен акт описи и ареста имущества Кокшарова В.Г., который он и подписал.

Не включение всех присутствующих лиц в акт описи и ареста, не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем, в данной части доводы стороны истца являются несостоятельными.

С учетом изложенного, несмотря на нарушение положений Закона со стороны судебного пристава-исполнителя Тюриковой М.В., в части несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Кокшарова В.Г., несвоевременного вручения Кокшарову В.Г. акта описи и ареста, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано, так как права, свободы и законные интересы административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП по Центральному району г. Красноярска нарушены не были, так как на по состоянию на 29.04.2015 года требования изложенные в указанных исполнительных документах Кокшаровым В.Г. исполнены не были, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Кокшаров В.Г. об оспаривании действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                подпись                                                  А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 28.09.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                               А.В. Жуль