Решение по делу № 11-126/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Свитко О.В.              Дело №11-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

17 августа 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 30 апреля 2020 года о возвращении заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 30 апреля 2020 года возвращено заявление АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №75 Волгоградской области.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, АО «Россельхозбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просят указанное определение мирового судьи отменить.

Участвующие в деле лица, на заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Возвращая АО «Россельхозбанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что оно (заявление) подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, постановленными с учетом требований процессуального закона.

Так, согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 26 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 131 000 рублей под 15,9% годовых в срок до 26 декабря 2021 года.

В пункте 21 индивидуальных условий кредитования стороны указали, что споры, возникающие по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда либо мировому судье судебного участка Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному мировому судье сторонами достигнуто не было, поскольку условия договора с учетом того, что в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и Закон Волгоградской области от 16.06.2000 N 413-ОД (ред. от 17.12.2018) "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" предусматривает на территории Ворошиловского района г. Волгограда создано 5 судебных участков, не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спор конкретному мировому судье.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции (мирового судью), обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный мировой судья, у которого подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для изменения которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 30 апреля 2020 года о возвращении заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору– оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         Юрченко Д.А.